Дело № 2-692/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сыркину МВ, Бузанову КС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) обратилось в суд с иском, в котором указывает, что между Банком и Сыркиным М.В. заключен кредитный договор от 10.06.2008, по условиям которого последнему была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства с Бузановым К.С. Сыркин М.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца Захарова К.И. в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что в феврале 2011 года должнику и поручителю направлялись требования о необходимости возврата всей суммы кредита и процентов.
Ответчик Бузанов К.С. пояснил, что возможности единовременно выплатить сумму задолженности у него нет; сообщил суду о том, что местонахождение Сыркина М.В. ему неизвестно.
Ответчик Сыркин М.В. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному истцом, был судом извещен, однако конверт возвращен органом почтовой связи в связи с непроживанием адресата. Судом было установлено, что в 2009 году ответчик был снят с регистрации в <адрес>. По установленному адресу ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца Захарову К.И., ответчика Бузанова К.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела установлено, что 10.06.2008 между Банком и Сыркиным М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по 10.06.2013. В качестве обеспечения обязательства заключен договор поручительства с Бузановым К.С.
П. 4.4 договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору.
Согласно п. 5.2.4 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку с предъявлением аналогичных требований поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств заемщика по погашению кредита или уплате процентов.
Из срочного обязательства № от 10.06.2008 Сыркин М.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также начисленные проценты.
Как установлено из договора поручительства от 10.06.2008 №, Бузанов К.С. несет перед Банком солидарную ответственность с Сыркиным М.В. (п.2.2).Поручительство по условиям договора прекращается с прекращением обязательств заемщика перед Банком.
Согласно представленным Банком сведениям, погашение кредита Сыркиным М.В. осуществлялось с нарушением условий кредитного договора; последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 27.12.2010, больше он платежи не осуществлял.
Из расчетов, произведенных Банком, следует, что задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из них – основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель Банка Захарова К.И. также поясняла суду о том, что задолженность по данному кредиту уже взыскивалась судебным приказом, взысканная задолженность в данных расчетах не указывалась. Иных расчетов суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что надлежащим образом Сыркин М.В. условия кредитного договора не выполняет, внесение платежей им осуществлялось несвоевременно, последний платеж произведен в декабре 2010 год; условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочный возврат всей суммы кредита, процентов, неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора. Бузанов К.С. несет солидарную ответственность с Сыркиным М.В. перед Банком, чего Бузанов К.С. в судебном заседании не отрицал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сыркина МВ, Бузанова КС в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сыркина МВ, Бузанова КС расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева