Дело № 2-933-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамалиевой Е.Б. к Кирьяковой И.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
10 марта 2011 года произошло затопление квартиры ,,, в доме ,,, по ул.,,, в г.Чите, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло в результате срыва гибкой подводки горячей воды на кухне ответчика, собственника квартиры ,,,, расположенной над квартирой истца.
По заключению специалиста восстановительный ремонт квартиры с учетом стоимости материалов оценен в ххх руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы. ххх руб.-оплата за юридическую помощь, ххх руб.- оплата за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, ххх руб. и ххх руб.- расходы по оплате госпошлины, ххх руб.-расходы на ксерокопии искового материала.
В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что она приобрела квартиру в осенью 2010 года. Произвела в ней ремонт, который фактически был почти закончен на момент затопления в марте 2011 года, в квартире был положен ламинат. После затопления ей пришлось вновь делать ремонт, так как от горячей воды испортились двери, ламинат. На потолке и стенах остались желтые пятна, намокла проводка. За ремонт в квартире она уплатила ххх руб. без учета материалов. При этом после затопления часть ремонта пришлось производить снова.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения на иск, из которых следует, что она не согласна с объемом работ, определенных экспертом, ламинат был старый, и уже ранее затапливался, необходимости в замене электропроводки не было.
Кроме того ответчик пояснила, что не оспаривает своей вины в затоплении, хотя гибкий шланг у нее был новый и должен был прослужить 10 лет.
Она также не оспаривает тот факт, что в результате затопления произошло намокание потолков, стен, пола и дверей в квартире, но в меньшем объеме, чем указано истцом.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2011 года произошло затопление квартиры истца, вышерасположенной квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанный факт не оспаривался сторонами, подтвержден актами обследования.
Согласно акту затопление квартиры истца произошло в результате разрыва гибкой подводки горячей воды в квартире ,,, в доме ,,, по ул.,,, в г.Чите. Указанный факт ответчиком не оспаривался.
При это суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ее вины в прорыве шланга на кухне нет.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик, как собственник квартиры ,,,, обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, проводя необходимый технический осмотр и ремонт сантехники в принадлежащей ей квартире.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, которая, будучи собственником квартиры ,,,, расположенной над квартирой истца, в многоквартирном доме, не предприняла необходимых мер для надлежащего содержания подводки горячего водоснабжения в кухне, что явилось причиной разрыва гибкой подводки и затопления квартиры истца.
Согласно представленным истцом актам и заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ххх руб..
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акты осмотра квартиры, а также заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, товарные чеки на приобретение материалов для ремонта, договор возмездного оказания услуг. Наличие повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца, ответчиком не оспаривалось. При этом с объемом работ ответчик не согласилась.
Вместе с тем в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели И.К.Х. и Д.Р.Р., производивших на момент затопления в квартире истца ремонт.
Из показаний свидетелей установлено, что на момент затопления ремонт в квартире был почти завершен. Был постелен ламинат, сделан потолок, стены оклеены обоями. В результате затопления на потолке, стенах остались потеки и желтые пятна, вздулся ГВЛ и ламинта после затопления горячей водой. В квартире были сильные испарения. Ремонт пришлось делать частично снова, в том числе и заменять ламинат
Кроме того из показаний свидетеля И.К.Х. в судебном заседании установлено, что в ночь, когда квартира была затоплена, он ночевал в квартире, так как поздно закончил работу. Затопление было сильным, с пола им было собрано три ведра воды. Ответчик не могла перекрыть кран в своей квартире, поэтому он поднимался к ней в ,,, квартиру, чтобы перекрыть кран и прекратить затопление.
Ответчиком в подтверждение ее доводов о том, что ламинат в квартире истца был поврежден еще до затопления, а также, что электропроводку в квартире истца не было необходимости менять просила допросить в качестве свидетеля Д.К.Ф., пояснив, что кроме квартиры истца, расположенной на 2-м этаже, 18 марта была затоплена и квартира на 1 этаже, где проживает Д.К.Ф.
Вместе с тем из показаний Д.К.Ф. в судебном заседании установлено, что ей в настоящее время 78 лет, она состоит в дружеских отношениях с ответчиком в течение 30 лет. Она не помнит, когда произошло затопление ее квартиры и квартиры истца ответчиком, поскольку ее квартира почти не пострадала. Зато она хорошо помнит, что ранее когда затапливалась ее квартира, она в течение месяца вынуждена была сидеть без света из-за намокания электропроводки.
Из показаний свидетеля также установлено, что поскольку в квартире истца идет ремонт, то ей часто приходится «сидеть без воды», в квартире истца «все время стучат». Когда она поднялась ночью в квартиру истца, то на нее с потолка хлынула вода, после чего она и работавший в квартире истца строитель кинулись в квартиру ответчика, где строитель перекрыл воду, после чего затопление прекратилось.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что на момент затопления квартиры истца в квартире производились ремонтные работы, постелен ламинат, оклеены обои, сделаны потолки. Затопление квартиры произошло горячей водой и было достаточно сильным и длительным, так как произошло затопление не только квартиры истца, но и квартиры расположенной под квартирой истца.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры не должна входить стоимость замены ламината, так как последний и до затопления имел плохое состояние, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для замены электропроводки после затопления и завышении объема восстановительных работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы и опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.
При этом суд учитывает, что затопление квартиры истца произошло горячей водой, и было достаточно сильным и длительным, так как произошло затопление не только квартиры истца, но и квартиры расположенной под квартирой истца. При этом суд учитывает показания свидетеля Д.К.Ф., допрошенной по инициативе ответчика о том, что она также вынуждена была находится без света после того, как ранее была затоплена ее квартира, в результате чего произошло намокание электропроводки. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате затопления пострадала электропроводка. Указанный факт подтвержден и актом осмотра квартиры от 18.03.2011 г..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму ххх руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: ххх руб.-оплата за юридическую помощь, ххх руб.- оплата за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, ххх руб. и ххх руб.- расходы по оплате госпошлины, ххх руб.-расходы на ксерокопии искового материала. Всего ; ххх руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кирьяковой И.Я. в пользу Агамалиевой Е.Б. в возмещение материального ущерба и судебных расходов ххх руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.