Дело № 2-983-2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графоновой Л.И. к Рязанову С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: ,,,
В квартире зарегистрированы также ее дочь и сын, а также ответчик, с которым ранее она состояла в гражданском браке. Последний с декабря 2007 года в квартире не проживает, выехал на иное место жительства, забрав все свои вещи, оплату коммунальных и иных платежей не производят.
В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что ответчик в квартире не проживает, за квартиру не платит, с регистрации не снимается. она предлагала ему вариант размена квартиры, но он отказался..
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца Рязановы А.С. и Е.С. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца поддержали.
Ответчик Рязанов С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в квартире действительно не проживает с 2007 года, так как его вынудили уйти, потому что все «хотели жить отдельно», вещей в квартире не имеет, за квартиру не платит. Сниматься с регистрации не желает, так как хочет, чтобы «к старости у него что-то осталось.»
Кроме того ответчик пояснил, что после выезда из квартиры мер для вселения не принимал, хотел и жил отдельно от истца и детей. Возможно будет решать вопрос о размене квартиры, но на предложение истца от размена квартиры действительно отказался.
Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу : ,,, В квартире проживают по договору социального найма. Указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривался, подтвержден материалами дела.
Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, наличие права пользования жилым помещением у ответчиков истцом не оспаривается.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из квартиры в декабре 2007 года, забрав все свои вещи и с этого времени в квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, мер для вселения в квартиру не принимал. Указанные факты ответчиками не оспаривались в судебном заседании.
Таким образом в судебном заседании установлено, что не проживая в течение более 3-х лет в спорной квартире, ответчик не предпринимал никаких мер для вселение в квартиру, а также не предпринимал мер по исполнению своих обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик, выехав из квартиры, не проживая в ней и не исполняя обязанности по договору социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением и договор найма с ним подлежит расторжению. Наличие регистрации по прежнему месту жительства не свидетельствует о сохранении права ответчика на спорное жилое помещение.
Непринятие ответчиком мер к сохранению и реализации права пользования жилым помещением свидетельствует, по мнению суда, о его намерении отказаться о права пользования жилым помещением и о расторжении договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Рязанова С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением –квартирой ,,,.
Решение является основанием для снятия Рязанова С.Ф. с регистрационного учета по адресу ,,,..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.