Дело № 2-936-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края к ООО «НикЛус», Мархандаеву В.К., Попову В.Е. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно договору займа ... от 05.04.2010 г., заключенному между ответчиком ООО «НикЛус» и истцом, последний выдал ответчику денежные средства в сумме ххх руб. под 22,5 % годовых на срок до 25.12.2010 года..
В нарушение договора с момента получения кредита ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства. Сумма кредита и проценты не выплачены. По состоянию на февраль 2011 года сумма задолженности составила ххх руб. ххх коп., из них ххх руб.-сумма долга, ххх руб. проценты в порядке ст.809 ГК РФ.
Исполнение денежного обязательства было обеспечено договорами поручительства от 05.04.2010 г., по которым поручителями выступили Мархандаев В.К. и Попов В.Е.
Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно..
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились
Ответчик Мархандаев В.К., являющийся руководителем ООО «НикЛус» просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал
В силу ст.116,119 ГПК РФ ответчик ООО «НикЛус», надлежаще извещен о разбирательстве дела, так как направленный по месту нахождения исковой материал возвращен суду с отметкой об отсутствии организации. Сведения о новом месте ее нахождения отсутствуют.
Ответчик Попов В.Е., согласно адресной справке, зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу, исковой материал ему направлен, но не получен адресатом.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат. Последний исковой материал получил, возражений по поводу иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие..
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что согласно договору займа ... от 05.04.2011 г., заключенному между ответчиком ООО «НикЛус» и истцом, последний выдал ответчику денежные средства в сумме ххх руб. под 22,5 % годовых на срок до 25.12.2010 года.. Указанный факт подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком Мархандаевым В.К..
В соответствии со ст,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из представленных истцом материалов, ответчик до настоящего времени долг с учетом процентов не погасил.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих внесение платежей, не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Как следует из представленного расчета, на февраль 2011 г. задолженность ответчика составляет ххх руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
В судебном заседании установлено, что исполнение денежного обязательства было обеспечено договорами поручительства от 05.04.2011 г., по которым поручителями выступили Мархандаев В.К. и Попов В.Е.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно с непосредственного заемщика, а также с поручителей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края солидарно с ООО «НикЛус»,Мархандаева В.К., Попова В.Е. ххх руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.