Дело № 2-897/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебовой НС к ООО «Еврочистка-Чита» о взыскании компенсации за ненадлежащее оказанную услугу по химической чистке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Твердохлебова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2010 она заключила с ООО «Еврочистка-Чита» договор на оказание услуги по проведению химической чистки шубы и куртки-жакета. При заключении договора ей была выдана квитанция, подтверждающая прием ответчиком вещей. 10.09.2010 при получении шубы у неё претензий к качеству чистки не возникло, в то же время, на куртке-жакете она обнаружила появившиеся после чистки дефекты, а именно: на спине куртки по шву и на воротнике наблюдался порыв, кожаные вставки на рукавах куртки поменяли цвет. Она оплатила ответчику только за чистку шубы, вернуть куртку без оплаты за некачественно оказанную услугу по её чистке ответчик ей отказал. В ноябре 2010 года она написала ответчику письменную претензию и уехала на постоянное свое место жительства в г. Новосибирск. 10.02.2011 она вновь вернулась в Читу, чтобы решить вопрос с курткой. 16.02.2011 оплатила за чистку куртки и забрала её, составив акт о наличии дефектов. Кроме того, наличие дефектов на куртке было установлено экспертами. Просит взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» компенсацию за ненадлежаще оказанную услугу по химической чистке, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на перелет из Новосибирска в Читу.
В судебное заседание Твердохлебова Н.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, в связи с дальностью проживания.
Представитель Твердохлебовой Н.С. по доверенности Попов С.Г. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Вашенков Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 07.09.2010 Твердохлебова Н.С. заключила с ООО «Еврочистка-Чита» договор на оказание услуги по проведению химической чистки шубы и куртки-жакета (л.д. ).
10.09.2010 при получении вещей из химчистки, Твердохлебова Н.С. на куртке-жакете обнаружила появившиеся после чистки дефекты, к чистке шубы у истца претензий не имелось, в связи с чем, она внесла оплату в кассу только за чистку шубы (л.д. ).
В претензии, направленной в адрес ООО «Еврочистка-Чита» 24.11.2010 Твердохлебова Н.С. указала, что после некачественно оказанной услуги на изделии появился дефект – отверстие на воротнике (л.д. ).
В акте о принятии куртки из химчистки от 16.02.2011 (л.д. ), Твердохлебова Н.С. дополнительно указала о разрыве шва на спине куртки, об изменении цвета на кожаных вставках на рукавах (л.д. ). В этот же день куртку из химчистки забрала, внесла оплату (л.д. ).
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В то же время, частью 3 названной статьи предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Из квитанции-договора № от 07.09.2010 (л.д. ) следует, что ответчик предупредил Твердохлебову Н.С. о том, что изделия без маркировки, содержащей символы по уходу за изделием, принимаются исполнителем только с согласия клиента, так как возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов; после химической чистки на изделии возможно проявление скрытых дефектов: пятен различного происхождения, блеклости, вымывание и сход красителя, изменение цвета; в местах клеевого крепления возможно проявление клея в виде темных пятен и деформации швов и деталей.
В графе «предупреждения» названной квитанции имеются записи: «возможно проявление скрытых дефектов», «маркировка отсутствует».
С названными условиями договора истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в квитанции.
Согласно предоставленному истцом заключению эксперта ГУ «Читинской лаборатории судебных экспертиз» от 10.03.2011 (л.д. ), дефекты на наличие которых представитель истца указывал в судебном заседании как на дефекты, возникшие по вине ответчика, в том числе - разрыв по линии шва в верхней части спинки по центру, относятся к дефектам скорняжно-пошивочного производства.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Твердохлебовой Н.С. требований.
Достоверных доказательств того, что расходы на перелет из Новосибирска в Читу истец была вынуждена произвести по вине ответчика, суду предоставлено не было, равно как и доказательств обоснованности использования услуг предприятия по химической чистке в г. Чите при постоянном месте жительства в г. Новосибирск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Твердохлебовой НС к ООО «Еврочистка-Чита» о взыскании компенсации за ненадлежащее оказанную услугу по химической чистке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1