Дело № 2-898/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова ОК к ООО «Авторитм» о взыскании стоимости восстановительного ремонта машины, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов О.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2010 он приобрел в ООО «Авторитм» а/м У по договору купли-продажи от 29.12.2009 за <данные изъяты>.. В период гарантийного срока автомобиля были выявлены ряд недостатков, которые пытались устранить в сервисном центре ООО «БурятАвто», однако окончательно дефекты устранены не были. 18.11.2010 он в очередной раз обратился к продавцу с претензией с перечнем выявленных недостатков. Ответчик на претензию не ответил. Для установления стоимости ремонта выявленных дефектов он обратился в ЗКО ОО ВОА, экспертом которого было установлено, какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, определена их стоимость. Поскольку ответчик отказался самостоятельно производить ремонт, просит взыскать с ООО «Авторитм» стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.
В судебном заседании истец Кочетов О.К. исковые требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Представитель ответчика ООО «Авторитм», извещенный надлежащим образом (л.д…), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы истца, показания допрошенного в качестве специалиста эксперта Захарова Б.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания по договору купли-продажи от 29.12.2009 Кочетов О.К. приобрел в ООО «Авторитм» автомобиль У за <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией оплаты (л.д. ).
Автомобиль был ему передан 20.01.2010, о чем имеется запись в сервисной книжке (л.д. ), подтверждается заявлением от 20.01.2010 (л.д. ).
Из пояснений Кочетова О.К. следует, что с первого дня после получения автомобиля при его эксплуатации им были выявлены различные дефекты, об устранении которых он неоднократно обращался к директору ООО «Авторитм».
Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями от 20.01.2010, от 19.03.2010, от 14.04.2010, от 13.05.2010, от 19.08.2010, от 15.09.2010, от 02.11.2010, от 18.11.2010 (л.д. ).
Как пояснил истец, при получении всех претензий, кроме последней от 18.11.2010, сотрудники ООО «Авторитм» пытались своими силами устранить выявленные дефекты, осматривали машину в сервисном центре в г. Чите. В марте 2010 года, после того, как обнаружились недостатки заднего моста, машину ставили на ремонт в сервисный центр ООО «БурятАвто» в г. Улан-Уде.
18.11.2010 Кочетов О.К. обратился с очередной претензией в ООО «Авторитм», в которой указал, что в результате эксплуатации выявлен дефект лакокрасочного покрытия, не работает перекачка топлива из резервного бака в основной, бежит сальник хвостовика заднего моста, гудит двигатель отопителя салона, стук в задней части машины (л.д. ).
В этот же день претензия была получена директором ООО «Авторитм» (л.д. ).
Однако, от проведения гарантийного ремонта ответчик отказался.
Как пояснил истец в судебном заседании, директор предложил ему обратиться в суд.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что машина передана истцу 20.01.2010.
Согласно условиям гарантии, установленным ОАО «УАЗ», гарантийный период на автомобиль У составляет 12 месяцев или 30000км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, а срок службы – 7 лет или 130000км. (сервисная книжка на л.д. ).
Следовательно, с претензией от 18.11.2010 об устранении выявленных дефектов, Кочетов О.К. обратился к продавцу в установленные законом и условиями гарантийного обслуживания сроки, учитывая, что на момент обращения с претензией пробег а/м составил 15310км. (л.д. ).
Поскольку ответчик отказался незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, истец обратился к экспертам ЗКО ОО Всероссийского общества автомобилистов для выявления дефектов товара и определения стоимости их ремонта.
Согласно заключению № от 08.12.2010 (л.д. ), при смотре были выявлены нарушения ЛКП и следы ржавчины на сварочных местах кузова в следствии некачественной заводской окраски. Отслоение ЛКП на капоте, коррозия пола кузова, постоянно чувствуется запах бензина в салоне, замечена течь охлаждающей жидкости в системе отопления салона.
Экспертом было определено, что для устранения выявленных дефектов требуется полная окраска кузова автомобиля со снятием старого слоя ЛКП, продеффектовать топливную систему и систему отопления салона автомобиля, для чего потребуется затратить <данные изъяты>
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Кочетов О.К., со своей стороны, надлежащим образом исполнил обязательства по прохождению технического осмотра транспортного средства в период гарантийного обслуживания, что подтверждается квитанциями (л.д. ), отметками в сервисной книжке (л.д. ), суд находит требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств того, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> оплаченные им за проведение экспертизы и за юридические услуги (л.д. ).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетова О.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авторитм» в пользу Кочетова ОК компенсацию на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Авторитм» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1