Дело № 2-903/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декина АВ к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Декин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 08.05.2007 он подписал договор поручительства физического лица №, в соответствии с п. 2.2. которого он отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме, как и заемщик Подопригора М.А., т.е. в объеме, определенном кредитным договором № от 08.05.2007. Помимо заключенного с ним договора поручительства, надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось также договором поручительства № от 08.05.2007, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Клейменовой Н.Г.. Однако, определением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.02.2011, было утверждено мировое соглашение между Клейменовой Н.Г. и ОАО «Россельхозбанк», по условиям которого договор поручительства физического лица № от 08.05.2007 считается незаключенным. Полагает, что названными действиями ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного между ними договора, чем нарушил его интересы. Просит расторгнуть договор поручительства № от 08.05.2007.
В судебном заседании истец Декин А.В., представитель истца Пешков А.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Конюкова Е.С. исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют законные основания для расторжения договора.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Подопригора М.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает (адресная справка на л.д. ), его место жительства в настоящее время суду не известно, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель Подопригора М.А. адвокат Ларионова Н.А., действующая на основании ордера (л.д. ), исковые требования не признала.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» и Подопригора М.А. был заключен кредитный договор № от 08.05.2007 (л.д. ), согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления на расчетный счет под 14% годовых.
Исполнение обязательства ответчика по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами поручительства №, № от 08 мая 2007г. по которым поручителями выступили соответственно истец Декин А.В. и Клейменова Н.Г. (л.д. ).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.02.2011 (л.д. ), было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Клейменовой Н.Г. Турушевым С.В. и представителем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ермишкиной М.В., по условиям которого подписанный между сторонами договор поручительства физического лица № от 8 мая 2007 года считается незаключенным.
Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, заключение указанного мирового соглашения без согласия Декина А.В., в силу ч. 1 ст. 367 ГПК РФ является основанием для расторжения договора поручительства, поскольку исключение Клейменовой Н.Г. из числа поручителей влечет для него увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия.
Суд находит названные доводы стороны несостоятельными, исходя из следующего.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1. договора поручительства № от 08.05.2007 (л.д. ) установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора (п. 2.2. договора).
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с частью первой указанной статьи, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исключение из числа поручителей Клейменовой Н.Г. не может расцениваться как изменение обязательства, в обеспечение которого между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор поручительства.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для расторжения договора поручительства между Декиным А.В.и ОАО «Россельхозбанк» по изложенным в иске доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Декина АВ к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1