Дело № 2-980/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев жалобу Огарь ПБ об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Огарь П.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 03.05.2011 об изъятии арестованного имущества – а/м «т», мотивируя тем, что им в установленном законом порядке им оспорен арест автотранспортного средства, решение в законную силу на сегодняшний день не вступило. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании заявитель Огарь П.Б., представитель заявителя Индюченко Н.А. поддержали требования, изложенные в жалобе.
Представитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Воложанина В.А., также представляющая интересы привлеченного к участию в деле УФССП России по Забайкальскому краю, заявленные требования не признала, полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным.
Заинтересованное лицо Михайлютина С.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель Михайлютиной С.И. Перфильева М.Г. просила в удовлетворении заявления Огрь П.Б. отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд, находит, что требования, изложенные в заявлении, не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на принудительное исполнение в Ингодинский РО СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ – исполнительный лист Ингодинского районного суда г. Читы от 02.12.2010 о взыскании с Огарь П.Б. в пользу Михайлютиной С.И. <данные изъяты>. (л.д. ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 было возбуждено исполнительное производство (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РО СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от 09.03.2011 был наложен арест на имущество должника, а именно на машину «т», принадлежащую Огарь П.Б. на праве собственности (л.д. ).
Не согласившись с названным постановлением, Огарь П.Б. обжаловал его в установленном порядке в суд.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 30.03.2011 ему в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. ), указанное решение было обжаловано Огарь П.Б. в установленные сроки (л.д. ), рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции назначено на 25.05.2011 (л.д. ).
Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю Воложанина В.А., поскольку в установленные законом сроки должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа по выплате взыскателю денежных средств в установленном размере, 03.05.2011 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РО СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю было вынесено постановление об изъятии арестованного имущества (л.д. ).
В соответствии со ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поскольку на момент принятия решения судебным приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества постановление о наложении ареста в установленном порядке отменено не было, заявлений от должника, либо судебных актов о приостановлении исполнительного производства ему не поступало, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления от 03.05.2011 незаконным.
В статье 40 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан, или вправе приостановить исполнительное производство.
Оспаривание должником постановлений судебного пристава-исполнителя в данный перечень не входит.
При таких обстоятельствах, требования Огарь П.Б. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и его отмене удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования об оспаривании постановления судебного пристава рассмотрены судом по существу, кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, является не обязанностью, а правом суда, оснований для удовлетворения требования Огарь П.Б. о приостановлении исполнительного производства на срок до вступления в силу решения суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Огарь ПБ об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1