Дело № 2-853/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ЛВ к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Силикатстрой» к Ершовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ершова Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.02.2008 между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Цена договора была согласована сторонами и составляла <данные изъяты>. Обязательства по внесению инвестиций были выполнены ею в полном объеме. В свою очередь застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в 3-ем квартале 2009. В связи с тем, что застройщик не успевал завершить строительство в установленные сроки, стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик должен был завершить строительство в третьем квартале 2010 года. Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было. По акту приема-передачи квартиру она получила 02.03.2011. Учитывая изложенное, просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «Силикатстрой» предъявил к Ершовой Л.В. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. ), ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении о продлении срока завершения строительства стороны договорились о продлении срока завершения строительства при условии, что в случае, если площадь квартиры при передаче её участнику долевого строительства будет больше фактически оплаченной, перерасчет инвестиционного вклада производиться не будет. Поскольку в исковом заявлении Ершова Л.В. ссылается на недействительность дополнительного соглашения между сторонами, просят взыскать с неё <данные изъяты>., в связи с тем, что площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>
В судебном заседании Ершова Л.В., заявленные требования поддержала. Относительно встречного иска пояснила, что не возражает оплатить застройщику за излишние квадратные метры <данные изъяты> после того, как ей будет компенсирована неустойка.
Представитель ответчика на основании доверенности Шибанов А.В. заявленные Ершовой Л.В. требования не признал, встречный иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что Ершова Л.В. согласилась на продление срока завершения строительства добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении, строительство дома было закончено еще в сентябре 2010 года, о чем в адрес Ершовой Л.В. направлялось уведомление.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 26.02.2008 между ООО «Силикатстрой» и Ершовой Л.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. ).
Согласно условиям указанного договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты>.м. в сроки, установленные в договоре (п. 1.6, 4.1 Договора).
Ершова Л.В., в свою очередь, должна была внести в соответствии с графиком платежей (л.д. ) сумму инвестиций, <данные изъяты>. (п. 2.1 Договора).
Свои обязательства по оплате за квартиру Ершова Л.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. ), и не отрицалось представителем застройщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из условий договора, заключенного между сторонами (л.д. ), срок сдачи объекта в эксплуатацию устанавливался 3 квартал 2009 года.
Застройщик обязался передать участнику квартиру в течение 60 дней со дня подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1 договора).
Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 07.12.2010 (л.д. ).
По ату приема-передачи квартира была передана истцу 02.03.2011 (л.д. ).
Доводы представителя ООО «Силикатстрой» о том, что застройщик в установленном законом порядке внес изменение в заключенный ранее с Ершовой Л.В. договор в части установленных сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 11.1 договора (л.д. ) предусмотрено, что любые изменения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Из представленного суду дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Силикатстрой» и Ершовой Л.В. 14.07.2010 (л.д. ), следует, что стороны договорились об изменении сроков завершения строительства объекта на 3-ий квартал 2010 года.
В то же время, названное соглашение не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств того, что соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке по вине Ершовой Л.В., суду предоставлено не было.
Таким образом, требования Ершовой Л.В. о взыскании с ООО «Силикатстрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, принимая во внимание размер неустойки и последствия нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку равную <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца.
Как пояснила в судебном заседании Ершова Л.В., свои требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., она связывает с длительностью исполнения обязательств застройщиком.
Принимая во внимание степень вины ответчика, последствия его виновных действий, длительность неисполнения договора, фактическую готовность объекта к эксплуатации, о чем Ершова Л.В. уведомлялась ООО «Силикатстрой» (л.д. ), суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
При установленных по делу обстоятельствах, суд также находит обоснованными встречные исковые требования ООО «Силикатстрой» к Ершовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из следующего.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, по условиям договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты>.м. за согласованную сторонами цену - <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.3 договора (л.д. ) в случае изменения проектной площади квартиры по окончании строительства производится перерасчет инвестиционного вклада, по формуле, указанной в п. 7.1 договора.
Согласно акту приема-передачи от 02.03.2011, Ершовой Л.В. была передана квартира общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д. ), что на <данные изъяты>.м. больше по сравнению с проектной площадью.
Из представленного во встречном исковом заявлении расчета, в силу условий, предусмотренных в договоре о долевом участии в строительстве, Ершова Л.В. обязана произвести доплату за излишние квадратные метры переданного ей объекта недвижимости в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства, а также сумма, подлежащая взысканию за излишне переданные квадратные метры, Ершовой Л.В. не оспаривались.
Дополнительное соглашение, согласно которому в виду изменения сроков завершения строительства застройщик, в случае изменения площадей квартиры, перерасчет инвестиционного вклада производить не будет (п. 2 соглашения на л.д. ), признан судом незаключенным по заявленным требованиям Ершовой Л.В.
Следовательно, в пользу ООО «Силикатстрой» с Ершовой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
Поскольку в ходе рассмотрения дела при даче пояснений в судебном заседании стороны не возражали против произведения взаимозачета заявленных ими требований, суд считает возможным применить правила ст. 410 ГК РФ, и прекратить обязательства одной стороны, путем зачета однородного встречного требования другой стороны.
При распределении судебных расходов, учитывая требования ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Силикатстрой» госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., о взыскании с Ершовой ЛВ в пользу ООО «Силикатстрой» уплаченную ими госпошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Ершовой ЛВ неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ершовой ЛВ в пользу ООО «Силикатстрой» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Произвести взаимный зачет взысканных сумм.
Взыскать с ООО «Силикатстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ершовой ЛВ в пользу ООО «Силикатстрой» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.