Дело № 2-975/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодухова ВС к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 07 ноября 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям указанного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства. По условиям договора истец уплатил Банку единовременный платёж за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита - <данные изъяты> руб. Так же ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что в общем составило <данные изъяты> руб. Договор сторонами исполнен.
Истец, ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», с. 819, 166, 167 ГК РФ считает указанные условия договора незаконными и просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., проценты по 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержал. Просит пропущенный срок исковой давности восстановить в связи с незнанием норм права (л.д. ).
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считает, начало течения срока начинает течь со дня исполнения сделки – 07 ноября 2007 г. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется (л.д. ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 ноября 2007 года между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства. При выдаче истцу денежных средств банком был удержан единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Так же истец, в силу п. 2.2.7 Договора уплачивал кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. в месяц, а всего <данные изъяты> руб. Договор сторонами исполнен.
В рамках настоящего дела значимыми по делу обстоятельствами являются факты о недействительности условий договора, несоответствие сделки требованиям закона, её ничтожность (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ).
Требования истца основаны на правилах двусторонней реституции при которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами договора началось 07 ноября 2007 г., а с иском истец обратился 25 апреля 2011 г., срок исковой давности пропущен.
Довод представителя истца о применении правил п. 2 ст. 200 ГК РФ, несостоятельны. Статья 181 Гражданского Кодекса РФ по отношению к ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, является специальной нормой. В рассматриваемом случае специальные нормы права имеют приоритет над общими. Данный вывод не противоречит пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными. Доводы истца о начале течения срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права, несостоятельны.
С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский