Дело № 2-192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой НВ Крючкова ДЮ к ООО «Домострой + новые технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что по договору на выполнение подрядных работ ответчик на принадлежащих истцам земельном участке обязан был выполнить работы по устройству, строительству цокольного этажа размером 12*6*2,4 м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. По договору истцами было уплачено <данные изъяты> рублей. К сроку указанному в договоре (10 сентября 2010 года), работы в полном объеме произведены не были, в связи с чем истцы не имели возможности достроить дом и проживать в нем.
Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Действиями ответчика, истцам причинены нравственные страдания, которые оцениваются в <данные изъяты> руб.
Истец просит расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 10 августа 2010 года.
Взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, уплаченную ими по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; расходы на представителя - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец, её представитель, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержали. Пояснили, что работы не выполнены. Не возведены до конца стены, отсутствует одна стена строения, не устроено перекрытие. Материалы, из которых выложены части стен, завезены ответчиком.
В судебном заседании 09 февраля 2011 г. представитель ответчика, не оспаривая факт невыполнения работ в полном объеме, с требованиями не согласился. Просил назначить по делу экспертизу, взяв расходы по её оплате не себя. Между тем, экспертиза не оплачена ответчиком. Производство по делу возобновлено.
Направленные в адрес ответчика конверты с извещениями возвращены в суд. Представитель ответчика по вызовам так же в суд не является. Данные обстоятельства расцениваются судом как уклонение от явки в судебное заседание и получение судебного уведомления, применительно к ст. 115-117 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик, согласно заключенному 10 августа 2010 года договору, взял на себя обязательство по выполнению, на принадлежащем истцам земельном участке, работ по устройству, строительству цокольного этажа размером 12*6*2,4 м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д№). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
По договору истцы оплатили ответчику <данные изъяты> рублей.
Как установлено и не опровергнуто ответчиком, работы по договору включали в себя: подготовку котлована, возведение по периметру четырех стен, устройство перекрытия.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обязанность представления доказательств о надлежащем выполнении работ, лежит на ответчике. Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Как установлено по делу, и не опровергнуто ответчиком, работы, определенные договором, в полном объеме произведены не были. Выполнено лишь частичное возведение трех стен цокольного этажа.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении договора суд принимает во внимание.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п.п. 1, 2 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя
Как установлено, работы, которые ответчик обязался произвести, выполнены не были. Претензия истца оставлена без ответа. До времени рассмотрения дела работы по договору не выполнены.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона).
С учетом изложенного, исходя из цены договора, не оставляя без внимания срок в течение которого продолжалось нарушение прав истцов со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителей были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты> рублей, каждому.
Таким образом, в ползу истцов, в равных долях, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – уплаченная истцом сумма по договору, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а так же, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы на представителя <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 10 августа 2010 года, заключенный между ООО «Домострой + новые технологии» и Крючковой НВ, Крючковым ДЮ
Взыскать с ООО «Домострой + новые технологии» в пользу Крючковой НВ, Крючкова ДЮ, в равных долях <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей; расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Обязать Крючкову НВ, Крючкова ДЮ возвратить ООО «Домострой + новые технологии» бетонные блоки, из которых возведены стены строения в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ от 10 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «Домострой + новые технологии» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский