Дело № 2-869/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы к индивидуальному предпринимателю Прапковой НВ о признании бездействия выразившегося в непредставлении в ГУ «Центр занятости населения г.Читы» сведений о применении процедур о несостоятельности (банкротстве), информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), понуждении к предоставлению указанных сведений,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе прокурорской проверки исполнения Закона о занятости населения, установлено, что индивидуальный предприниматель Прапкова Н.В. осуществляющая свою деятельность на территории Ингодинского района г.Читы, в картотеке предприятий центра занятости населения не зарегистрирована, не представила в ГУ «Центр занятости населения г.Читы» сведения о применении в отношении неё процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), тем самым, как полагает прокурор, создала препятствия осуществлению безработными гражданами права на свободный выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости населения.
Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ прокурор просит:
признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Прапковой Н.В., выразившееся в непредставлении сведений о применении в отношении неё процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей).
Обязать ИП Прапкову Н.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения закона путем ежемесячного предоставления в ГУ «Центр занятости населения г.Читы» указанных сведений.
В ходе судебного заседания участвующий в деле прокурор доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с требованиями и доводами иска не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Пояснил, что в отношении индивидуального предпринимателя Прапковой Н.В. процедуры о несостоятельности (банкротстве) не применялись, вакантных рабочих мест у данного работодателя не имеется. В статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» сроки, порядок, форма предоставления соответствующих сведений не установлены. Закон прямо не обязывает ответчика представлять информацию ежемесячно и при отсутствии сведений у работодателя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 27.07.2010) «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя ежемесячно представлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Исходя из взаимосвязи указанных норм Закона, обязанность работодателя представлять указанные в иске сведения вытекает из наличия определенных п. 2 ст. 25 Закона обстоятельств и совершенных в связи с их наличием действий.
Ни указанные, ни другие нормы права, прямо не обязывают индивидуальных предпринимателей ежемесячно представлять информацию в отсутствие обстоятельств определенных в п. 2 ст. 25 вышеназванного Закона.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
Как установлено по делу, штатная численность у ИП Прапковой Н.В. составляет 16 единиц, соответственно у ответчика, в силу указанной нормы права, не устанавливается квота для приема на работу инвалидов, следовательно, ответчик не обязан предоставлять информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Процедура о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП. Прапковой Н.В., не применялась.
Свободных вакансий, на которые требовались или требуются работники, у ответчика не имелось и не имеется. Кроме того, ИП Прапкова Н.В. имеет свой резерв кадров, и являясь работодателем, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, не является обязанностью работодателя (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010).
С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии у ИП Прапкова Н.В. обязанности по ежемесячному представлению сведений.
Довод иска о том, что непредставлением сведений, в том числе о наличии вакантных рабочих мест (должностей), у органа службы занятости вызвало отсутствие возможности контроля наличия у работодателя вакансии в отчетном периоде, несостоятелен, поскольку, как установлено по делу свободных вакансий у ответчика не имеется и не имелось и деятельность службы занятости не связана с деятельностью ответчика.
Кроме того, в силу ст. 8 Закона граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения, следовательно, непредставление ответчиком сведений по вакансиям, которые у него отсутствовали, не могут нарушать права безработных граждан.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда, поскольку действительно специальное положение, регламентирующее порядок, сроки, форму предоставления соответствующих сведений в Забайкальском крае отсутствует, а Закон, на который ссылается в иске прокурор, не регламентирует этот порядок.
При установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский