Дело № 2-282-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ВЮ к ОАО «Альфастрахование», Пахомову ИВ о возмещении ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В результате ДТП 21.11.2010 года с участием водителей Рожкова В.Ю. и Пахомова И.В., управлявшего автомобилем Н госномер №, автомобиль истца Т госномер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Пахомова И.В., застраховавшего свою ответственность в ОАО «Альфастрахование».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. со страховой компании, а оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> руб.-с ответчика Пахомова И.В.
Кроме того просит взыскать со страховой компании в его пользу расходы на оплату госпошлины- <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности- <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что автомобиль не ремонтируется им и ремонтироваться не будет. Автомобиль стоит в разобранном состоянии.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что собирается ремонтировать автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика Пахомова И.В. расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании со страховой компании неустойки с 24.12.2010 года по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день.
Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана меньше из-за того, что он не смог установить стоимость некоторых запасных частей.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как фактически равен или превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.
Ответчик Пахомов И.В. в судебном заседании поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения о том, что вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что для ремонта истцу будет достаточно страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того просил учесть его трудное материальное положение и максимально снизить сумму взыскания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 21.11.2010 года автомобиль истца Т госномер № получил технические повреждения.. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Пахомова И.В. застрахована ОАО «Альфастрахование».
Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что ДТП произошло по вине Пахомова И.В.. Последний указанный факт подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рожков В.Ю. является надлежащим истцом по делу, а страховая компания ОАО «Альфастрахование» и Пахомов И.В. надлежащими ответчиками по делу.
Истцом предъявлены исковые требования о возмещении ему материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчиков и расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика Пахомова И.В.
Согласно ст. 12 п 2.1 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой по заключению специалиста ООО «Судебно-экспертное агентство» определен в <данные изъяты> руб.
Вместе с тем из материалов дела в судебном заседании установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет более 50 % износа.
Судом по ходатайству ответчиков согласно ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для определения стоимости этого автомобиля на момент ДТП, поскольку представитель ОАО «Альфастрахование» заявил о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, а ответчик Пахомов И.В. о завышении стоимости его ремонта
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.. При этом стоимость самого автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование, значительный стаж работы, у суда нет оснований. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что поскольку экспертом не была установлена стоимость некоторых деталей, то стоимость ремонта автомобиля истца увеличится и составит <данные изъяты> руб., согласно представленному представителем истца расчету.
Учитывая, что стоимость автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> руб. за минусом стоимости годных остатков.
Суд находит обоснованными доводы представителя страховой компании о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость автомобиля фактически равна стоимости его восстановительного ремонта. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Суд также учитывает, что истец не предпринимал мер к ремонту автомобиля, а в судебном заседании пояснил, что ремонтировать его не будет и последний находится в настоящее время в разобранном состоянии.
Суд приходит к выводу, что при стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. не может быть признан целесообразным.
Стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им материальные и процессуальные права. В силу ст.39 ГПК РФ право изменения основания и предмета иска принадлежит истцу. Истец не лишен права предъявления к ответчику соответствующего иска, а именно о взыскании в его пользу стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков.
В судебном заседании истец и его представитель от изменения оснований, предмета предъявленных им требований отказались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как к страховой компании, так и к ответчику Пахомову И.В., поскольку последний в силу ст.1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба в настоящее время не определен, отсутствуют данные об определении стоимости годных остатков автомобиля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рожкова ВЮ к ОАО «Альфастрахование», Пахомову ИВ о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.