Дело №2-1038/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Процкой Т.В.
при секретаре Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной ИВ к ООО «Завод ЖБИ-2», ООО « Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала в ООО «Завод ЖБИ-2». Предприятие ликвидировано, в связи с чем, была уволена 26.10.2010 и по Решению Ингодинского районного суда г. Читы от 11.01.2011 года ей была взыскана задолженность по заработной плате. На присужденную сумму индексация составила <данные изъяты> рублей, компенсация составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, пособие на время трудоустройства не выплачено, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Стройконтракт» задолженность по выплате пособия <данные изъяты> рублей, индексацию <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Пичугина И.В. доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» Кондаурова О.С. исковые требования истицы не признала, считает, что так как ООО «Завод ЖБИ-2» ликвидируется и Арбитражным судом Забайкальского края принято решение ввести в отношении ООО «Завод ЖБИ-2» процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен КСА а соответственно задолженность по выплате пособия в связи с ликвидацией предприятия включается в текущую задолженность и ООО «Стройконтракт» к выплате данной задолженности отношения не имеет. В настоящее время у ООО «Стройконтракт» арестованы все счета, касса и денежных средств нет. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок для обращения в суд по взысканию индексации и компенсации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «Завод ЖБИ-2» конкурсный управляющий КСА в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, истица работала в ООО «Завод ЖБИ-2» в должности <данные изъяты>
Была уволена по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия 26 октября 2010 года (л.д. ).
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено по делу, выходное пособие составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д. ).
Доводы представителя ответчика ООО «Стройконтракт» несостоятельны, пособие было истице начислено. Невыплата начисленной заработной платы от истицы не зависела, соответственно, обязанность работодателя по выплате в полном объеме работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется. Вины истицы в несвоевременной выплате заработной платы не имеется. Имеют место быть независящие от истицы обстоятельства.
При таком положении, требования истицы о взыскании с ООО «Стройконтракт» пособия на время трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Ответчик в своих возражениях просит суд применить ст. 392 ТК РФ и отказать в исковых требованиях по взысканию индексации, компенсации ввиду пропуска срока обращения в суд.
Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с этим, срок обращения истицы в суд за защитой нарушенного права по взысканию суммы индексации задолженности по заработной плате, суммы денежной компенсации следует исчислять с момента получения истицей задолженности по заработной плате, так как именно с этого момента истце стало известно о неполучении ею суммы индексации задолженности по заработной плате и суммы денежной компенсации.
В судебном заседании истица пояснила, что заработную плату взысканную по Решению Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2011 года она получила 11 апреля 2011 года.
Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не был оспорен.
Следовательно, с момента получения задолженности по заработной плате истицей и на момент обращения истицы в суд с вышеназванным иском, не истекло более трех месяцев.
Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применению не подлежит.
В силу ст. ст. 236 Трудового Кодекса РФ имеются основания для взыскания денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выдачу заработной платы.
При решении вопроса о взыскании в пользу истицы суммы индексации задолженности по заработной плате суд принимает во внимание указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 55), согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов и приходит к следующему.
В силу ст. 134 Трудового Кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно расчету, представленного истцом, размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ), а сумма индексации составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ).
Данные расчеты, размер указанных сумм представителем ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах, в пользу истицы надлежит взыскать пособие на период трудоустройства <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию <данные изъяты> рублей (л.д. ....). сумму индексации <данные изъяты> рублей.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
В соответствии с положением ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В ходе судебного следствия установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что действиями ответчика были нарушены права истицы.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельств дела, степень вины работодателя, объем, характер, а также требования разумности и справедливости. Взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы, по мнению суда, компенсирует моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика.
Названные суммы истица просит взыскать с ООО «Стройконтракт», ссылаясь на наличие общей бухгалтерии у предприятий, а также на то, что заработная плата выплачивалась по распоряжению директора ООО «Стройконтракт».
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2011 г. (л.д. ), что освобождает суд и истца при рассмотрении настоящего дела от их повторного исследования и доказывания. С учетом изложенного, требования истицы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчика, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пичугиной ИВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Пичугиной ИВ сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, индексацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пичугиной ИВ отказать.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 06 июня 2011 года.
Судья Процкая Т.В.
<данные изъяты>