Дело № 2-626/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского ИА Дубинской АН к ОАО «Служба Заказчика» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате произошедшего летом 2010 г. затопления квартиры, принадлежащей Дубинскому И.А., имуществу истцов причинен ущерб. В указанной квартире проживает Дубинская А.Н. В результате затопления в квартире отслоились обои, повреждены потолки, стены, дверные блоки в спальне, зале, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете, повреждены дверные блоки входной двери и зала. По мнению истца Дубинского И.А. размер восстановительного ремонта внутриквартирной отделки составляет <данные изъяты> руб. Так же была повреждена проводка в квартире, для восстановления которой истец Дубинский И.А. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Как полагает истец Дубинская А.Н., затоплением были повреждены её личные вещи, мебель, а именно: кухонный гарнитур, набор корпусной мебели для прихожей, ковер, сапоги женские, форменная летная одежда, перчатки женские 2 пары, мешок муки, мешок сахара, удлинитель, пылесос, радиотелефон от чего ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Как указывает истец Дубинская А.Н., в результате затопления ей причинен вред здоровью - заболевание суставов ног и рук, выразившееся в сильных болях, утрате функций пальцев, затруднения при ходьбе. В связи с чем она находилась на стационарном лечении с 13.09.2010 по 24.09.2010., вынуждена была проходить курс лечения, приобретать лекарственные препараты по назначению врача. На лечение и лекарства было потрачено <данные изъяты> руб. Истцы не имели возможности использовать квартиру по её назначению. Просят взыскать с ответчика в пользу Дубинского И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки ущерба - <данные изъяты> руб.; расходы на электромонтажные работы - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу Дубинской А.Н. <данные изъяты> руб.; расходы на лечение и лекарства - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания истец Дубинская А.Н. и её представитель доводы и требования иска поддержали. Истец Дубинский И.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с доводами и требованиями истца не согласился. Полагает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между изношенностью крыши, затоплением и причиненным ущербом, в том числе электропроводке в квартире. Дубинская А.Н. не является собственником квартиры где произошло затопление, бремя содержание этой квартирой не несет. Истец Дубинский И.А. в квартире не проживает и не представил, как и истец Дубинская А.Н., доказательства, подтверждающих основания для взыскания компенсации морального вреда. Дубинской А.Н. не доказан факт повреждения указанных ею в иске вещей и факт их принадлежности Дубинской А.Н.. Все документы о размере ущерба представлены и подписаны истцом Дубинской А.Н., который не является собственником имущества и квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста по оценке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что в результате изношенности мягкой кровли, после выпадения осадков летом 2010 г. квартира № д. № по ул. <адрес>, принадлежащая Дубинскому И.А., была залита водой. Как установлено судом, в результате затопления пострадала внутриквартирная отделка (л.д. №). Дом № по ул. <адрес> находится в управлении ответчика. Дубинский И.А. является потребителем жилищных и коммунальных услуг (л.д. №). Таким образом, ненадлежащий контроля со стороны лица, обслуживающего общее имущество дома явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца Дубинского И.А., в связи с чем имущественный вред, причиненный указанному лицу, подлежит взысканию с ответчика. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Обстоятельств, свидетельствующих о вине истца или иного лица, не установлено. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из акта обследования от 16 августа 2010 г. в результате затопления в квартире отслоились обои, повреждены потолки, стены, дверные блоки в спальне, зале, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете, повреждены дверные блоки входной двери и зала. Требуется ремонт квартиры (л.д. №). Доказательств, подтверждающих факт повреждения электропроводки в результате затопления или бездействия ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств о несении истцом Дубинским И.А. расходов на проведение электромонтажных работ. Представленные копии договоров подряда, заключенные Дубинской А.Н. не подтверждают факт повреждения электропроводки в квартире в результате затопления о котором говориться в иске, факт проведения работ и несения Дубинским И.А. затрат на электромонтажные работы. Кроме того, Договор № не подписан стороной (л.д. №). Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта №, стоимость восстановительных работ внутриквартирной отделки, в результате затопления квартиры истца, за исключением электромонтажных работ, составила <данные изъяты> руб.. (л.д. ). Указанный размер не оспаривался ответчиком. Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дубинского И.А. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком были нарушены права истца Дубинского И.А., как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы истца Дубинского И.А. о невозможности использования жилья по назначении, поскольку как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Дубинский И.А. в квартире, где произошло затопление, не проживает. Относительно требования истца Дубинской А.Н. суд соглашается с доводами ответчика и полагает об отсутствии правовых снований для удовлетворения её требований. Как обоснованной указано представителем ответчика и установлено по делу, Дубинской А.Н. не доказана причинно-следственная связь между изношенностью крыши, затоплением и повреждением указанного ею имущества (кухонный гарнитур, набор корпусной мебели для прихожей, ковер, сапоги женские, форменная летная одежда, перчатки женские 2 пары, продукты питания - мешок муки, сахара, удлинитель, пылесос, радиотелефон). Не представлено Дубинской А.Н. доказательств о повреждении этих вещей в результате затопления квартиры в августе 2010 г.. Не представлено доказательств о принадлежности этих вещей Дубинской А.Н. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью, взыскании расходов на лечение так же не имеется, поскольку как установлено судом, истец Дубинская А.Н. потребителем жилищных и коммунальных услуг не является, бремя содержания квартиры не несет. Относимых доказательств, подтверждающих возникновение указанных в иске заболеваний и несение расходов на лечение именно в результате действий (бездействий) ответчика, не представлено. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубинского И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Служба Заказчика» в пользу Дубинского ИА <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных требований Дубинского И.А., отказать. В удовлетворении требований Дубинской А.Н., отказать. Взыскать с ОАО «Служба Заказчика» в пользу городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.Л. Каминский