Дело № 2-1026/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой ТК к Доржиевой ТВ, Шивковой НК о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ее сестра Шивкова Н.К. по договору дарения от 6 февраля 2010г. передала Доржиевой Т.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на дом № по ул. <адрес> тем самым нарушив права истца, как участника долевой собственности. с учетом уточненных требований просит признать данный договор недействительным; Привести стороны в первоначальное положение, произвести раздел жилого дома между Шивковой Н.К. и Моховой Т.К., в натуре; Исключить Шивкову Н.К. из числа собственников с выплатой компенсации за долю в праве.

В ходе судебного разбирательства иск уточнила, указав, что мотивирует свои требования тем, что договор дарения совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 179 ГК РФ) (л.д. ).

В судебном заседании истец и её представитель доводы и требования иска, уточнений к нему поддержали. Считают, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, как участника долевой собственности, ссылаясь, в том числе на ст.ст. 170, 246, 250, 572 ГК РФ.

Ответчики, их представитель, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23 мая 2011 г. представитель ответчиков с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Относительно требований, оснований иска и доводов по ст.ст. 170, 246, 250, 572 ГК РФ, имеется вступившее в законную силу решение суда, соответственно оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований по указанным доводам не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено по делу, Моховой Т.К. и Шивковой Н.К. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

06 февраля 2010 г. между Шивковой Н.К. и Доржиевой Т.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома по вышеприведенному адресу (л.д.№).

На основании этой сделки Доржиевой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество (л.д.№

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ сделка по основаниям указанной нормы права может быть оспорена стороной по сделке (потерпевшим).

Истец стороной в оспариваемой сделке не является.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно изложенной норме права и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" в рамках ст. 169 ГК РФ могут оспариваться сделки, вытекающего из публичных правоотношений.

Сделка, совершенная между Шивковой Н.К. и Доржиевой Т.В. не является публичной.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу судебного постановления по аналогичному делу, Шивкова Н.К. в 2009 году приняла решение в благодарность подарить Доржиевой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли спорного дома. Условие договора о безвозмездной передачи спорного имущества в собственность Доржиевой Т.В. соответствует ее действительному волеизъявлению.

В связи с изложенным доводы иска о злоупотреблении представителем Анохиной А.А., действовавшей от имени Шивковой Н.К. при заключении договора дарения не могут быть приняты во внимание. В этой же связи не состоятельны доводы иска о злонамеренности совершения сделки Шивковой Н.К. Следовательно, законные права Моховой Т.К. заключенным договором не нарушены.

Сами по себе неприязненные отношения между Шивковой Н.К. и Моховой Т.К. не влекут недействительность оспариваемой сделки.

Несостоятельны доводы представителя истца о нарушении прав истца на использование земельного участка.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами земельный участок, на котором расположен дом не принадлежит и не принадлежал на праве собственности ни истцу и ответчикам. Следовательно, ни ответчик и ни истец не имели и не имеют права распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный дом.

При этом в силу ст.36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Следовательно, для приобретения земельного участка в собственность собственники дома должны совместно обратиться в соответствующие органы для приобретения прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах не зависимо от того кто является собственником второй доли спорного дома, истец имеет и имела бы право на приобретение лишь доли земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на дом, т.е. на <данные изъяты> доли.

Поскольку Шивкова Н.К. не является собственником спорного дома, требования о разделе дома между Шивковой Н.К. и Моховой Т.К., исключении Шивковой Н.К. из числа собственников с выплатой компенсации за долю в праве, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский