Дело № 2-1019-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Читинский ЦГМС-Р» к Гращенко МВ о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик работал в должности <данные изъяты> ГУ «Читинский ЦГМС-Р».

В ночь с 30. на 31 марта 2011 года ответчик в нерабочее время выгнал автомобиль У госномер №, находящийся на балансе истца, из гаража, и не справившись с управлением совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки ремонта<данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, изложенные в отзыве на возражения поддержал.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что ответчик не оспаривает своей вины в происшедшем ДТП. Однако не согласен с необходимостью проведения покрасочных работ автомобиля, а также не согласен с частью работ по восстановлению автомобиля, указанных специалистом в заключении, так как до ДТП автомобиль ранее повреждался.

Кроме того ответчик пояснил, что несмотря на то, что ранее автомобиль получал повреждения, на момент ДТП он находился в исправном состоянии, но не были произведены покрасочные работы.

Ответчик также пояснил, что действительно после того, как автомобиль ударился левой передней частью автомобиля в ограждение, его развернуло и он ударился правой стороной. При этом последний удар причинил незначительные повреждения автомобилю, автомобиль « шоркнулся об ограждение»

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика установлено, что ответчик и истец состоят в трудовых отношениях В ночь с 30. на 31 марта 2011 года ответчик в нерабочее время выгнал автомобиль У госномер №, находящийся на балансе истца, из гаража, и не справившись с управлением совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения. Указанные факты подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей АМС МАГ., не оспаривались ответчиком.

Из показаний свидетелей установлено, что в результате ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения левой и передней части, ударившись об ограждение, в результате чего автомобиль развернуло, и он получил менее значительные повреждения правой части также в результате удара об ограждение. Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем пояснил, что не согласен с причинением ущерба в указанном истцом размере, так ранее автомобиль уже попадал в ДТП и имел повреждения.

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что ранее полученные повреждения на автомобиле были фактически устранены, лишь не осуществлена покраска. При этом полученные повреждения усугубили уже имевшиеся. Так, на лобовом стекле имелась трещина, которая не мешала обзору. В результате же ДТП лобовое стекло было полностью разбито. Ответчиком указанные факты не оспаривались в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что на момент столкновения на автомобиле истца был произведен ремонт ранее имевшихся повреждений, но не осуществлена покраска. Доводы ответчика, что правая часть автомобиля после того, как автомобиль развернуло, получила лишь незначительные повреждения, поэтому ремонта не требует, суд находит несостоятельными, опровергающимися актом осмотра автомобиля, согласно которому правая часть автомобиля требует ремонта.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение об оценке, согласно которому стоимость ремонта автомобиля после ДТП составит <данные изъяты> руб.. Стоимость проведения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доказательства, представленные истцом, подтверждающих размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о том, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля составил <данные изъяты> руб, в том числе <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб.- расходы на оценку стоимости ремонта, обоснованы подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей АМС. и МАГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.250 ГПК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что территория и здание ГУ «Читинский ЦГМС-Р» охраняется, в связи с чем завладение автотранспортном истца в нерабочее время возможно только с согласия охраны. Представителем истца и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик, не имея необходимых документов, был допущен сотрудниками охраны к автомобилю и осуществил выезд с охраняемой территории также с согласия сотрудников охраны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба стало возможным не только в результате виновных действий ответчика, но и из-за ненадлежащей охраны объекта истцом, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком на 10% и взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гращенко МВ в пользу ГУ «Читинский ЦГСМ-Р» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.