Дело № 2-1057/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края к Макушеву ВГ, Гарманчуковой ВИ о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ГУП «Читинское продовольствие», действующим от имени и за счет средств Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области, правопреемником которого является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края и ООО «Шоноктуйское» был заключен договор на поставку продукции сельского хозяйства № от 06.06.2008. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства от 06.06.2008, по которым ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам выполнения договора поставки продукции. Обязательства по договору № от 06.06.2008 Обществом не исполнены. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года по делу № с ООО «Шоноктуйское» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края взыскано <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму. В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска, поддержал. Пояснить наличие дополнительных сведений в представленных в судебное заседание копиях и подлинниках договоров поручительства, относительно копий, представленных с иском 13 мая 2011 г., не мог. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Макушева В.Г., действующий на основании доверенности, с доводами и требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. ). Считает поручительство прекращенным. Так же пояснил, что подлинник договора у Макушева В.Г. был истребован истцом и находится у последнего. Считает, что представленные в судебное заседание договоры имеют дополнительные условия, которых не имелось при заключении договоров. ООО «Шоноктуйское», Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие», привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, своих представителей не направили. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено по делу, 06 июня 2008 г. между ГУП «Читинское продовольствие», действующим от имени и за счет средств Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области, правопреемником которого является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края и ООО «Шоноктуйское» заключен договор на поставку продукции сельского хозяйства № (№). В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п.1 ст.414 ГК РФ). Как следует из условий договора поставки продукции, предметом данного договора являлась поставка сельскохозяйственной продукции, сырья - пшеница продовольственная, по цене согласованной сторонами в срок до 01 декабря 2008 г. (л.д. №) В связи с неисполнением ООО «Шоноктуйское» обязательств по поставке пшеницы Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края было инициировано дело в Арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения по делу № ООО «Шоноктуйское» обязался уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до 20 декабря 2009 года. С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя ответчика о замене первоначального обязательства, другим. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как установлено по делу, ни Макушев В.Г., ни Гарманчукова В.И. согласия о замене первоначального обязательства, другим, не давали. К участию в дело № рассмотренное Арбитражным судом Забайкальского края 22 декабря 2009 года, привлечены не были. Оснований полагать, что изменения обязательств не влекут какие-либо неблагоприятные последствия для поручителей, не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Как следует из договоров поручительства от 06 июня 2008 г. срок поручительства в них не указан. Сведения, содержащиеся в п. 4.2. договоров не являются сроком, а являются условиями о сроке, поскольку не отражают момент прекращения договора. В этой связи, суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии указания срока в договорах поручительства. Согласно п. 5.1 Договора на поставку продукции сельского хозяйства №, срок его исполнения определен до 01 декабря 2008 года. С иском истец обратился в суд 13 мая 2011 г. (л.д. №), т.е. по истечении более одного и более двух лет. С учетом изложенного, поручительство ответчиков прекращено. Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что договоры поручительства не являются заключенными. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ для договора поручительства существенными условиями являются условие о том обязательстве, в обеспечение исполнения которого дано поручительство, а также указание на объем обязательств поручителя. В п.1.1., 1.2. договоров поручительства от 06.06.2008г., представленных истцом при предъявлении иска, не указаны виды и общая стоимость товароматериальных ценностей, полученных ООО «Шоноктуйское» (л.д. №). Следовательно, невозможно определить, в каком объеме ответчиком гарантировалось исполнение обязательства должником, а также вид этого обязательства. Соответственно в силу ст. 432 ГК РФ договоры поручительства является незаключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, а следовательно, не обязывает ответчиков исполнять обязательства ООО «Шоноктуйское» в рамках исполнительного производства № по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года по делу № Представленные в судебное заседание истцом и его представителем копии и подлинники договоров поручительства суд не принимает в качестве допустимых доказательств в подтверждение вида и объема обязательств, соглашаясь с представителем ответчика о том, что сведения в п. 1.1., 1.2. договоров поручительства были включены без уведомления поручителей после подписания договоров (л.д. ). С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья Каминский В.Л.
по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.