Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бакшеева ОС Пешковой ЖА к ООО «Металлопром» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванными исками, указав, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 21 сентября 2010 г. Входе собеседования перед приемом на работу работодатель им обещал заработную плату Бакшееву О.С. – <данные изъяты> рублей в день, Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> рублей в день. По мнению истцов, размер их заработной платы должен исчисляться из указанных сумм. Зарплату истцы получили лишь за сентябрь 2010 г. После чего выплата зарплаты ответчиком не производилась. Бакшеев О.С. считает, что размер его заработной платы за октябрь-декабрь и 8 дней января 2010 г., должна составлять <данные изъяты> руб. Пешковой Ж.А. полагает, что её заработная плата с октября –декабрь и 7 дней января должна составлять <данные изъяты> руб. В апреле 2011 года истцы узнали о своем увольнении, получив трудовую книжку. Полагают, что размер заработной платы за время вынужденного прогула (с 10 января по 31 мая 2011 г. составляет: у Бакшеева О.С. <данные изъяты> руб., у Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> руб. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы у Бакшеева О.С. составляют – <данные изъяты> руб., у Пешковой Ж.А. <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в пользу Бакшеева О.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> руб., проценты по 236 ТК РФ в пользу Бакшеева О.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Бакшеева О.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> руб., судебные расходы по <данные изъяты> руб. каждому. Изменить дату увольнения Бакшееву О.С. с 08 января 2011 года на 17 апреля 2011 г. Пешковой Ж.А. с 07 января 2011 г. на 18 апреля 2011 г. Пешкова Ж.А так же просит обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о переводе на должность <данные изъяты> с 01 октября 2010 г. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений, отзыв на иски не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Истребуемте судом документы, касающиеся приема, работы, увольнения истцов, ответчиком суду не представлены (л.д. ). В ходе судебного заседания истцы, их представитель требования и доводы иска поддержали. Дополнительно пояснил, что узнали об увольнении Бакшеев О.С. 17 апреля 2011 г., а Пешкова Ж.А. 18 апреля 2011 г. В эти же дни и получили трудовые книжки. Уведомления об увольнении в январе 2011 г. не получали. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из представленных истцами трудовых книжек, они были приняты на работу к ответчику с 22 сентября 2010 г.: Бакшеев О.С. на должность <данные изъяты> на строительный участок №, Пешкова Ж.А. – <данные изъяты> (л.д. ). Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовой договор является основным способом регулирования трудовых отношений. По мнению истцов, размер их заработной платы составлял: у Бакшеева О.С. – <данные изъяты> рублей в день, у Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> рублей в день. Как установлено по делу, трудовые договоры между ответчиком и истцами не заключались. Между тем, согласно представленным истцами справам о средней заработной плате, средний месячный заработок истца Бакшеева О.С. составляет – <данные изъяты> руб., что в день составляет – <данные изъяты> руб., истца Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> руб., что в день составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ). Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, соответственно доводы истцов о размере их заработной плате, указанной в иске, суд не принимает во внимание. Согласно представленным табелям рабочего времени., показаниям свидетеля БСИ., Бакшеев О.С. и Пешкова Ж.А. отработали в октябре 2010 г. - 31 день., в ноябре – 30 дней, в декабре – 10 дней. В январе 2011 г. Бакшеев О.С. отработал – 8 дней, Пешкова Ж.А. – 7 дней (л.д. ). Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате перед Бакшеевым О.С. составляет <данные изъяты> руб., перед Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> руб. Доказательств обратного, или факта выплаты истцам заработной платы суду не представлено. Соответственно, исходя из количества дней, указанных в расчетах истцов (л.д. ), проценты по 236 ТК РФ составляют: Бакшееву О.С. – <данные изъяты> руб., Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> руб. Как установлено из пояснений истцов и доказательств обратного не представлено, истцы узнали о своем увольнении и получили свои трудовые книжки: Бакшеев О.С. – 17 апреля 2011 г., Пешкова Ж.А. 18 апреля 2011 г. Суд соглашается с доводами истцов о дате их увольнения с указанных периодов, соответственно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих увольнение истцов в указанный в трудовой книжках даты. Не представлены приказы об увольнении истцов, их уведомлении о предстоящем увольнении в указанные в трудовых книжках даты. Не представлено доказательств о направлении истцам уведомлений о получении трудовых книжек. С учетом изложенного и вышеуказанного размера заработной платы истцов, заработная плата за время вынужденного прогула, согласно указанным истцами в расчетах периоды (л.д. ), составляет: у Бакшеева О.С. – <данные изъяты> руб. (97 дней х <данные изъяты>), у Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> руб. (97 х <данные изъяты>). Правовых оснований для внесения в трудовую книжку Пешковой Ж.А. записи о переводе её на должность <данные изъяты> с 01 октября 2010 г., не имеется, поскольку данное требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя по <данные изъяты> руб., каждому. С учетом установленных обстоятельств, требования истцов подлежат частичному удовлетворению: в пользу Бакшеева О.С. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В пользу Пешковой Ж.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Металлопром» в пользу Бакшеева ОС <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Металлопром» в пользу Пешковой ЖА <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Металлопром» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский