Дело № 2-782/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Лебедевой О.В.

С участием: Дугиной Е.В., Дугиной О.С., Цыпылова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной Е. В. к Дугиной В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Дугиной В. В. к Дугиной Е. В. о сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Дугина Е.В., в своем иске, указывает, что она по договору купли-продажи от 23.09.2004 является собственником жилого помещения по адресу:

После совершения сделки ответчица выехала из квартиры. Проживает в г. <адрес>. Адрес не известен.

В течении 7 лет ответчица в квартире не проживает, однако, не снята с регистрационного учета.

Просит признать Дугину В. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:

Судом было установлено место проживания в Чите Дугиной В.В.

Ее представитель по доверенности Цыпылов А.В. заявил встречное требование о признании за Дугиной В.В. право пользования жилым помещением на срок не менее 3-х лет. Просит обязать Дугину Е.В. не чинить препятствий Дугиной В.В. в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании Дугина Е.В. и ее представитель Дугина О.С., являющаяся ее матерью, исковые требования поддержали.

Пояснили, что квартира Дугиной В.В. ранее была продана соседке. По просьбе Дугиной В.В. Дугина О.С. в суде оспорила эту сделку.

Сделка была признана недействительной.

После этого, по просьбе Дугиной В.В. «переписать» квартиру, была оформлена сделка купли-продажи на имя Дугиной Е.В.

Проживать в квартире Дугиной В.В. не препятствовалось.

Она проживала в ней до осени 2005 года и сама ушла.

Отношения с нею не поддерживаются.

Полагали, что она проживает у дочери в <адрес>.

У Дугиной В.В. и сейчас есть ключ от этой квартиры.

Полагают, что она утратила право пользования жилым помещением.

Просят отказать в ее иске.

Указывают, что бабушка и внучка никогда не проживали вместе в качестве членов семьи.

Дугина Е.В. вселилась в квартиру только после того, как Дугина В.В. выехала из нее.

Сейчас признание утратившей право необходимо для продажи квартиры.

У Дугиной Е.В.имеется в собственности другая квартира.

Цыпылов А.А. полагает, что Дугина В.В., как бывший член семьи собственника, имеет право в силу ст. 31ЖК РФ на проживание в квартире.

Кроме того, полагает, что Дугина Е.В., зная о том, что Дугина В.В. не проживает в квартире с 2005года, своевременно иск не заявляла и, тем самым, пропустила срок исковой давности.

Заявил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска Дугиной Е.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности

Выслушав стороны, изучив собранные по делу материалы, материалы гражданского дела № по спору между теми же сторонами о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, суд приходит к выводу, что иск Дугиной Е.В. не подлежит удовлетворению.

Так, решением Ингодинского районного суда от 15.08.2006 в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 23.09.2004, по заявленным в иске основаниям, было отказано.

Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе настоящего судебного заседания, пояснений Дугиной О.С., Дугиной Е.В., данных в ранее рассмотренном деле, оглашенных в ходе настоящего судебного заседания и подтвержденных Дугиной Е.В. и Дугиной О.С., фактически, при совершении сделки купли-продажи, стороны исходили из того, что, несмотря на переход права собственности на квартиру от бабушки к внучке, бабушка (Дугина В.В.) сохраняет право проживания в этой квартире.

Ранее сторонами в ходе рассмотрения спора о действительности сделки оспаривалась законность сделки по указанным в иске основаниям, и подтверждалось право на проживание в квартире Дугиной В.В.

Без сохранения права пользования квартирой прежним собственником договор купли продажи в заключенном виде не был бы заключен.

Оплата по нему была номинальной. Фактически произведен только ремонт.

Таким образом, стороны взяли на себя обязательства, которые согласно ст. 309ГК РФ подлежат исполнению сторонами.

Дугина В.В. не проживает в квартире.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, это связано с неприязненными отношениями между сторонами. Она вынуждена проживать по соседству у знакомых.

Однако, это не должно служить препятствием для реализации права Дугиной В.В. на проживании ее в жилом помещении, переданном в собственность внучки, по соглашению с нею и ее родителями с условием сохранения права пользования (проживания) в квартире.

Довод представителя Цыпылова о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не может быть признан обоснованным.

Данное правоотношение является длящимся.

Требование о признании лица утратившим право пользования не может быть связано с моментом выезда. Требование связано с правом, которое продолжается.

Отказывая в иске Дугиной Е.В. к Дугиной В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из сохранения этого права в силу договора сторон при совершении сделки, их поведения, подтверждающего это соглашение.

Поэтому, в требовании о обеспечении Дугиной В.В. как бывшего члена семьи собственника на три года жилым помещением исходя из нормы ст. 31ЖК РФ должно быть отказано.

Как установлено судом, Дугина В.В. и Дугина Е.В. хотя и являются соответственно бабушкой и внучкой, вместе в качестве членов семьи, в том числе спорной квартире, никогда не проживали.

Понятие члена семьи дано в ч. 1 ст. 31ЖК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009.

Сохранение права пользования жилым помещением Дугиной В.В. имеет иной правовой характер.

Высказанное Дугиной Е.В. в судебном заседании намерение продать квартиру не может являться основанием для признания Дугиной В.В. утратившей право пользования этим жилым помещением.

Тем более, это не препятствует собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой.

Как установлено судом, Дугина В.В. является пенсионером, ограничена в средствах. Ее проживание после передачи права на квартиру, оформленного договором купли-продажи, не связывалось с обязанностью дальнейшей оплаты за квартиру.

Требование же о возложении обязанности не чинить препятствий для реализации этого права не противоречит норме ст. 12ГК РФ.

Как установлено судом, реализация права Дугиной В.В. на проживание в квартире действительно не может быть осуществлена в связи с оспариванием новым собственником самого права пользования Дугиной В.В. этим жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дугиной Е. В. о признании Дугиной В. В. утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Признать, что Дугина В. В. сохраняет право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Дугиной Е. В.

Обязать Дугину Е. В. не чинить препятствий Дугиной В. В. в пользовании указанной квартирой.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.