Дело № 2-731/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шарков К.О. При секретаре: Лебедевой О.В. С участием представителя истца: Новиковой В.В. Ответчиков и их представителей: Дорофеевой В.Ю., Котляровой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Забайкальский кредитный союз» к Шеломенцевой С. А., Емельдяеву А. С., Дорофеевой В. Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский кредитный союз» обратился в суд с иском в котором указывает, что 8 мая 2009г. между ним и Шеломенцевой С.А. был заключен договор займа по которому ей передан заем в размере руб. сроком до 8 ноября 2012г. с условием уплаты целевых и членских взносов из расчета 26% годовых. Исполнения обязательства Шеломенцевой было обеспечено договором поручительства № от 08.05.2009 Емельдяевым А.С. С ним, так же был заключен договор залога на транспортное средство автобус года выпуска. Ответчиками нарушаются условия договора по погашению кредита. Истец просит взыскать солидарно с Шеломенцевой С. А., Емельдяева А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский кредитный союз» рублей, из которых: - рублей - сумма займа; - рублей - сумма целевых и членских взносов; - рублей - сумма дополнительных членских взносов; - рублей- сумма санкций. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Емельдяеву А. С., а именно на автобус года выпуска, регистрационный номер идентификационный номер, модель, № двигателя, кузов (кабина, прицеп) цвет - На определение судьи об удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска из УВД поступил ответ, что указанный в качестве заложенного имущества автомобиль был продан Дорофеевой В.Ю. В связи с чем, представителем истца было заявлено требование о привлечении Дорофеевой в качестве ответчика В судебном заседании представитель истца Новикова В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что последний платеж Шеломенцева осуществила в ноябре 2010г. До этого в апреле 2010г. Длительное не обращение с иском в суд было связано, что Шеломенцева ранее неоднократно получала кредиты в Кооперативе и выплачивала их. Задержку объясняла проблемами в бизнесе. Полагает, что залог следует за вещью, поэтому, взыскание должно быть обращено на автомобиль, приобретенный по сделке Дорофеевой В.Ю. Шеломенцева С.А. в первом судебном заседании пояснила, что она собирается погасить кредит, как только появится возможность. Где проживает Емельдяев, ей не известно. В ее квартире он снят с регистрации на основании решения суда. В настоящее судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена под роспись О причинах неявки не сообщила. Привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Емельдяева адвокат Котлярова Т.А. просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что Шеломенцева обещает погасить долг. Дорофеева В.А. иск не признала. Пояснила, что она прибрела указанный автобус за рублей у Шеломенцевой, которая действовала по доверенности. Представила расписку После получения иска, она обратилась к Шеломенцевой, которая сообщила, что у нее несколько кредитов, и предложила обращаться в суд. О том, что автомобиль находится под залогом Дорофеева не знала. Были представлены все документы на автомобиль. В документах имелись сведения, что он ранее уже продавался. Вместе с автобусом передавался маршрут. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819ГК РФ заемщику переданы денежные средства, а он обязуется их вернуть согласно условиям заключенного договора. Условия договора не оспаривается. Договор заключен согласно ст. 820ГК РФ в письменной форме. Согласно ст. 309ГК ОФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Как установлено судом, условия договора Шеломенцевой не соблюдаются. Неустойка предусмотрена нормами ст.ст. 329-330 и условиями заключенного сторонами договора. Расчет задолженности не оспаривается. Поручитель, согласно ст. 363ГК РФ и условий договора, несет солидарную ответственность. Поэтому, требование о взыскании указанных денежных средств с Шеломенцевой и Емельдяева подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. Как установлено судом, собственником автомобиля согласно возмездной сделки является Дорофеева В.А. Транспортное средство поставлено ею на учет т.е. задолго до подачи иска в суд. Автомобиль приобретен за руб., полученных Шеломенцевой С.А. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 17.02.2011 №10 (п.25) указывает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Судебная практика должна быть единой. Кроме того, как установлено судом, получение кредита Шеломенцевой, назначение автомобиля (автобуса), приобретение автомобиля Дорофеевой, связаны с экономической деятельностью. Так, Шеломенцева занимается бизнесом. Автобус использовался на городском маршруте для перевозки пассажиров. Приобретен для тех же целей для продолжения работы у нового собственника на том же маршруте. В связи с этим, необходимостью единообразного подхода в одинаковой правой ситуации, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснением Пленума ВАС. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шеломенцевой С. А., Емельдяева А. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский кредитный союз» рублей, из которых: - рублей - сумма займа; - рублей - сумма целевых и членских взносов; - рублей - сумма дополнительных членских взносов; - рублей- сумма санкций. Так же взыскать солидарно оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.