Дело № 2-1216-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Новиковой С.В.,. при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Ингодинского района в интересах Науменко ПС, Филинова АМ, Горбачева ЕА, Комарова АН, Павлюка ВН, Дедюхина ВВ Шелопугина АА, Анисимова ВН к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истцов Науменко ПС в сумме <данные изъяты> руб.,, Филинова АМ в сумме <данные изъяты> руб.,, Горбачева ЕА в сумме <данные изъяты> руб.,, Комарова АН в сумме <данные изъяты> руб., Павлюка ВН в сумме <данные изъяты> руб.,, Дедюхина ВВ в сумме <данные изъяты> руб., Шелопугина АА в сумме <данные изъяты> руб., Анисимова ВН в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что истцы работали в ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2» Работодатель имеет перед ним задолженность по зарплате, которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать задолженность с ООО «Стройконтракт», ссылаясь на наличие общей бухгалтерии у предприятий. В судебном заседании прокурор и истцы заявленные требования поддержали. Кроме того пояснили, что истцы, за исключением истцов Горбачева Е.А. и Комарова А.Н., ранее обращались с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, но полностью задолженность выплачена не была, поэтому они вторично обращаются в суд с иском о взыскании оставшихся невыплаченными сумм, взысканных по судебным приказам. Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки в суд представителя в связи с болезнью. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцы работали в ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела., не оспаривались ответчиком. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. По сведениям конкурсного управляющего Константинова С.А., сумма задолженности за предприятием перед истцом Горбачевым Е.А. составляет <данные изъяты> руб., перед истцом Комаровым А.Н. В судебном заседании установлено, что истцы просят взыскать задолженность с ООО «Стройконтракт», ссылаясь на наличие общей бухгалтерии у предприятий. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.12.2010 г., что в силу ст. 61 ГПК РФ, освобождает суд при рассмотрении настоящего дела от их повторного исследования и доказывания. Следовательно, требования указанных истцов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройконтракт» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию в доход местного бюджета с ответчика подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В то же время, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика задолженности в пользу истцов Филинова А.М., Науменко П.С., Дедюхина В.В., Шелопугина А.А., Анисимова А.Н., Павлюка В.Н., поскольку требуемые истцами суммы уже взыскана судебными приказами, что подтверждено представленными прокурором документами и подтверждено истцами и прокурором в судебном заседании. Оснований для повторного взыскания уже взысканных сумм в ООО «Завод ЖБИ» с ООО «Стройконтракт» не имеется. При этом суд находит несостоятельными доводы прокурора о том, что повторное взыскание с ООО «Стройконтракт» уже взысканных с ООО «Завод ЖБИ-1» и ООО «Завод ЖБИ-2» сумм задолженности должно быть произведено в связи с тем, что в полном объеме эти денежные средства не были получены истцами по исполнительным документам. Предусмотренных законом оснований для повторного взыскания уже взысканных сумм не имеется. Указанный факт подтвержден решением Ингодинского райсуда от 17.02.2011 года по искам Бекишева Н.Н., Утешева Н.М., Саватеева С.Г. к ООО «Стройконтракт» о взыскании суммы задолженности по заработной плате. Исковые требования в этой части судом не удовлетворены. Решения вступили в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Науменко ПС, Филинова АМ, Павлюка ВН Дедюхина ВВ, Шелопугина АА Анисимова ВН к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Взыскать с ООО «Стройконтракт» задолженность по заработной плате в пользу Горбачева ЕА в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Комарова АН в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Стройконтракт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Новикова С.В.