Дело № 2-995/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Мозговой ТИ, Мозговой ЕИ о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с названным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. УВС. принадлежит на праве собственности общежитие, расположенное по адресу : <адрес> Общежитие было построено для обеспечения жильем нуждающихся в этом работников предприятия. Статус общежития малосемейного типа подтвержден решением Ингодинского районного суда г.Читы от 02 июня 2005 года. В 1993 году Мозгова Т.И.. была принята на работу в ООО «Комбинат хлебопродуктов». Ей и членам её семьи было предоставлено жилое помещение № в указанном общежитии, заключен договор найма жилого помещения, который в дальнейшем перезаключался. Договором от 1 октября 2002 г. Мозговой Т.И. выделена квартира №. Ответчик была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Мозговой Т.И. было направлено предписание о необходимости заключения договора найма, которое ответчиком оставлено без ответа. Истец просит обязать ответчиков заключить с ним договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик Мозгова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. ), из которых следует, что у истца отсутствуют основания для заключения с ответчиками договора коммерческого найма. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. В судебном заседании установлено, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 октября 2008 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда установлено, что Мозговой Т.И. и членам её семьи в 1994 году, то есть до введение в действие Жилищного Кодекса РФ была предоставлена квартира № в общежитии по ул<адрес> Ответчик был уволен по сокращению численности по п.1 ст.33 КЗоТ РФ. Право пользования ответчиком предоставленным ранее жилым помещение м было сохранено на тех же условиях при перезаключении договора 11.10.2002 по которому Мозговой Т.И. была предоставлена квартира в этом же общежитии №. Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. № 379-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БАМ на нарушение его конституционных прав п.6 ст.9 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и п. 16 ст.43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» ). Обоснованы и доводы ответчиков о том, что поскольку договор коммерческого найма носит срочный характер, а в силу ст. 13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, к ответчикам не применимы правила, предусмотренные для договора коммерческого найма. Обоснованы и доводы ответчиков о том, что в предложенном им истцом договоре коммерческого найма жилого помещения установлена ежемесячная плата за наем жилого помещения <данные изъяты> руб., без учета стоимости коммунальных услуг, и что указанная сумма является экономически необоснованной. Указанный размер платы за наем установлен только для лиц, не работающих у ответчика и которых нельзя выселить по предусмотренным законом основаниям без предоставления иного жилья. Поэтому, наниматели поставлены в неравные условия, что противоречит принципу свободы заключения договора (сделки) и равенства сторон. Обоснована и ссылка ответчиков на ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление своим правом в иных формах. Защита гражданского права ставится в зависимость от разумности и добросовестности использования своих прав. Истец, установив плату за наем вне зависимости от своих реальных расходов или иных заслуживающих внимания обстоятельств для уже проживающих лиц установлением для них фактически неравных условий по отношению к другим лицам (своим работникам), злоупотребляет своими правами и, при этом, с явным намерением причинить вред лицам, которые не подлежат выселению по иным основаниям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора коммерческого найма не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. Судья В.Л. Каминский