Дело № 2-1225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве № от 09 сентября 2008 года ответчик обязан был передать истцу квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, истцу была передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. меньше, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец вправе требовать проценты по статье 395 Гражданского Кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены.

Истец полагает о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., так же просит взыскать штраф в пользу истца в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержал. Заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с требованиями в части о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей согласилась. Остальные требования просит рассмотреть с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика. Пояснила, что добровольно требования потребителя не были исполнены в связи с отсутствием на счетах денежных средств. Так же пояснила, что по каждому обращению до истца были доведены основания невыплаты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному между сторонами договору № от 09 сентября 2008 года, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, истцу была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. меньше, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ). Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Истцом его обязательства по договору исполнены. Однако его претензии оставлены ответчиком без исполнения. Как пояснил представитель ответчика, это вызвано отсутствием денежных средств. Данный довод суд принимает во внимание, поскольку обстоятельства тяжелого материального положения подтверждены представленными доказательствами и не оспаривались представителем истца (л.д. ).

Согласно пункта 4.5 договора «Если общая площадь Объекта, передаваемого в собственность Участника долевого строительства, по результатам обмеров ГУП «Облтехинвентаризация» г.Читы окажется менее той, что указана в п. 1.2 Договора, Застройщик обязуется осуществить соответствующую выплату Участнику долевого строительства за уменьшение площади в течении 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика, с учетом установленной стоимости».

Как установлено по делу, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29 декабря 2010 г.

Таким образом, срок с которого следует рассчитывать неустойку должен исчисляться с 09 января 2011 года. Соответственно размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, материального положения ответчика полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что условия договора, заключенного между сторонами, не были исполнены ответчиком, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

С учетом поведения ответчика, обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Применение указанной нормы Закона – право, а не обязанность суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймост» в пользу Овсянниковой Натальи Владимировны<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Строймост» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский