Дело № 2-1184-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.П. к ООО «Росгосстрах», Мишину М.И. о возмещении вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

13.03.2011 года произошло ДТП по вине водителя Мишина М.И., управлявшего автомобилем "Ч" госномер ....

В результате ДТП автомобилю истца "К" госномер ..., которой управлял Степанов А.А.,причинены технические повреждения.

Поскольку ответственность Мишина М.И. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ххх руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в экспертное бюро для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста составит ххх руб.

Истец просит взыскать разницу между указанной оценкой ремонта и выплаченной суммой, исходя из возможной суммы выплаты страхового возмещение ххх руб., в размере ххх руб. со страховой компании, а оставшуюся сумму ущерба и компенсацию морального вреда - с Мишина М.И., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и проведения экспертизы.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.,

При этом истец пояснила, что автомобиль ею в настоящее время полностью отремонтирован и покрашен. Стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ремонта истцом завышена.

Ответчик Мишин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, однако полагает, что суммы страховой выплаты истцу достаточно для восстановления автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль "К" госномер ... принадлежит истцу. Указанный факт подтвержден материалами дела. В результате ДТП 13.03.2011 г. указанный автомобиль получил технические повреждения, что также подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиками. Следовательно, Степанова И.П. является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено, что за рулем автомобиля "Ч" госномер ... находился водитель Мишин М.И. Указанный факт подтвержден материалами дела.

В судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривалась вина ответчика водителя Мишина М.И. в происшедшем ДТП. Указанный факт подтвержден административным материалом.

В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страховому полису ответственность Мишина М.И. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» также является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года ( далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). В такие расходы включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту ( п.п.63-64 Правил)

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба выплачено ххх руб., согласно проведенной компанией оценкой стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцом проведена повторная оценка, по заключению специалиста стоимость ремонта составит ххх руб..

Кроме того в судебном заседании установлено, что в настоящее время истцом автомобиль полностью восстановлен. Стоимость ремонта с учетом приобретения запасных частей, проведения ремонтных и покрасочных работ составила ххх руб. Указанные факты подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что оценка стоимости ремонта автомобиля, произведенная страховой компанией не соответствует действительной стоимости его ремонта с учетом цен, сложившихся в регионе.

Вместе с тем суд находит необоснованными доводы истца о том, что затраты на ремонт автомобиля составят ххх руб., поскольку эти доводы опровергаются собственными пояснениями истца о понесенных затратах на ремонт автомобиля.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца фактически не оспаривалась, как не оспаривалось и наличие повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму ххх руб.

Учитывая, что максимальная сумма страховой выплаты составляет ххх руб., а также, что страховой компанией выплачена сумма ххх руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы ххх руб.- ххх руб. = ххх руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме ххх руб. и оплаты специалисту в сумме ххх руб..

Всего в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию ххх руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Мишина М.И. компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой И.П. в возмещение материального ущерба и судебных расходов ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой И.П. к Мишину М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.