Дело № 2-1148-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагдуровой ТН к Васильеву РВ, Васильевой АС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В ночь с 1-ого на 2-е апреля 2011 года произошло затопление квартиры № в доме № по ул.<адрес> принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло по вине ответчиков, собственников квартиры № расположенной 2-мя этажами выше квартиры истца. Причиной затопления явилось разрушение фильтра на холодной воде в квартире ответчиков.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба в связи с повреждением мебели в сумме <данные изъяты> руб. Всего истцу причинен ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости материального ущерба в связи с повреждением мебели, и в сумме <данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины.

Кроме того истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате затопления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика Васильева Р.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что затопление произошло из-за поломки фильтра, ответственность за которую должен нести его продавец.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что фильтр был приобретен ответчиком в феврале 2011 года. Установку фильтра осуществлял по просьбе ответчика его знакомый.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен с суммой исковых требований, считает ее завышенной.

Представитель ООО «Санитехэлектромонтаж», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск Васильева Р.В..

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 1-ого на 2-е апреля 2011 года произошло затопление квартиры № в доме № по ул.<адрес> принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло из-за разрушения фильтра холодной воды в квартире №, расположенной 2-мя этажами выше квартиры истца Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности. Указанные факты не оспаривались сторонами, подтверждены актом обследования, показаниями свидетеля КАС свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту затопление квартиры истца произошло из-за разрушения корпуса фильтра, установленного в квартире №, где проживают ответчики. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя ответчика Васильева Р.В., последний приобрел фильтр в феврале 2011 года и установил его в своей квартире, пригласив для этого своего знакомого.

Указанный факт подтвержден и показаниями свидетеля КАСслесаря ТСЖ, обслуживающего дом, где проживает истец.

Из показаний указанного свидетеля установлено, что установка фильтра осуществляется собственником жилого помещения. ТСЖ не несет ответственности за его установку.

Ответчиками суду не представлено какого-либо акта приемки качества работ, работы специалистами не принимались.

При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые, будучи собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, в многоквартирном доме, произвела установку фильтра на холодной воде, в результате разрушения которого, произошло затопление квартиры истца.

При этом доводы представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО «Сантехэлектромонтаж», который продал некачественный фильтр, суд находит необоснованными. Ответчик является собственником жилого помещения, в котором он установил фильтр. При этом установка фильтра осуществлена не специалистом. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной разрушения фильтра явилось наличие дефектов в нем. Ссылку представителя истца на материалы гражданского дела по его иску к ООО «Сантехэлектромонтаж» суд находит несостоятельной. Истец не лишен права на предъявление регрессного иска к указанной организации в случае установления факта продажи ему фильтра, имеющего недостатки, явившиеся причиной его повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом актам и заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный в результате затопления имущества, находящегося в квартире, а именно детской мебели : углового шкафа, детской кровати, углового письменного стола, составляет <данные изъяты> руб.. Всего истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Несогласие ответчиков с оценкой причиненного ущерба не свидетельствует о неправильности произведенной оценки. От проведения судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также размера причиненного ущерба в результате повреждения мебели, представитель ответчика в судебном заседании отказался, поясни, что Васильев Р.В. от проведения экспертизы также отказывается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно квитанций истцом за проведение оценки ущерба уплачено <данные изъяты> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Всего в пользу истца солидарно с ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку оснований для применения ст.1083 ГК РФ в судебном заседании не установлено.. При этом поврежденная мебель должна быть передана истцом ответчикам после выплаты ими присужденной суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чагдуровой ТН с Васильева РВ и Васильевой АС солидарно в возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты> руб..

Кровать детскую, шкаф угловой, стол угловой передать Васильевым Р.В. и А.С. после выплаты ими стоимости указанных вещей Чагдуровой Т.Н.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.