Дело № 2-1209/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой НА к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве жилья, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что по договору об участии в долевом строительстве от 28 августа 2007 года №, договору цессии от 14 марта 2008 года, дополнительному соглашению от 01 апреля 2010 г. ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру во втором квартале 2010 года. Однако дом был введен в эксплуатацию 07 декабря 2010 года, а передан истцу 29 декабря 2010 г., т.е. на 120 дней позже срока, оговоренного сторонами. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Для приобретения квартиры между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор от 07 ноября 2008 года, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,25% и после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости - 13,75% годовых. Соответственно разница между платежами по приведенным процентным ставкам за период с 01 сентября 2010 года по 29 декабря 2010 года (за 4 месяца) составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает о наличии оснований для взыскания указной суммы с ответчика. По мнению истца, при осмотре квартиры перед подписанием акта приема-передачи выявлены недостатки строительных работ в виде поврежденных подоконников во всех комнатах (глубокие царапины), для устранения которых истец заменил подоконники, понеся расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика неустойку - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., расходы на устранение недостатков строительных работ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что она не уведомляла застройщика о заключении ею кредитного договора. С заявлением в Банк о перерасчете процентов по кредитному договору не обращалась. Представитель ответчика Шибанов А.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв (л.д. ), снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, об отсутствии оснований для взыскания указанных истцом убытков. Считает, что Общество не было уведомлено о переходе права по договору цессии. Пояснил, что нарушение сроков вызваны наличием объективных причин, а так же длительным ( в течение 2-х месяцев) рассмотрения вопроса о вводе дома в эксплуатацию. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По условиям договора об участии в долевом строительстве от 28 августа 2007 года №, договора цессии от 14 марта 2008 года, дополнительного соглашения от 01 апреля 2010 г. ответчик принял на себя обязательства сдать объект строительства и передать истцу квартиру № доме № в районе улиц <адрес> во втором квартале 2010 года. Истцом условия договора исполнены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Как установлено судом, объект сдан в эксплуатацию 07 декабря 2010 г. Передан истцу по акту приема-передачи 29 декабря 2010 г. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п. 4.1 Договора о долевом участив строительстве, ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства в течение 60 дней со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок с которого следует рассчитывать неустойку должен исчисляться с 01 сентября 2010 года. Размер неустойки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на тот период времени составляет <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, материального положения ответчика, интересов других участников строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что условия договора, заключенного между сторонами, не были исполнены ответчиком, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшемся переходе права по договору о долевом участии, несостоятельны, поскольку как установлено по делу ответчик фактически был уведомлен о переходе права по указанному договору. Между сторонами 01.04.2010 заключено дополнительное соглашение по договору об участии в долевом строительстве от 28 августа 2007 года № Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, не имеется. При этом суд исходит из следующего. Как установлено из кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», снижение процентов снижение процентной ставке по кредиту до 13,750% обусловлено определенными условиями: предоставление истцом Банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также условием о направлении заемщиком соответствующего заявления Банку о снижении процентов (л.д. №). При этом снижение процентов в зависимость от обстоятельств сдачи дома в эксплуатацию, в рамках указанного договора, не ставилось. Как пояснил представитель ответчика, и данное обстоятельство не оспорено истцом, условия кредитного договора до застройщика не доводились. Стороной по договору кредита ответчик не является. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между оплатой истцом процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> и несвоевременной сдачей объекта долевого участия, отсутствует. Соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Так же не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по договору купли-продажи изделий из ПХВ (подоконников), поскольку как следует из представленного договора и квитанции, договор заключен и понесены расходы не истцом, а другим лицом (л.д. ). Кроме того, как следует из акта приема-передачи квартиры, подписанного истцом, перед подписанием акта квартира осмотрена, претензий к качественному и техническому состоянию не имеется (л.д. №). Таки образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» в пользу Кутузовой НА <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский