Дело №2-1065/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной АВ к Красикову РА о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Истица и ответчик Красиков Р.А. заключили устный договор в октябре 2010 года, о покупке истицей автомобиля Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № цвет белый за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до конца 2010 года. Когда истица хотела оплатить оставшиеся <данные изъяты> рублей, ответчик сказал, что автомобиль переписывать на истицу не будет, так как у него его угнали, также не будет возвращать деньги. Всего истица выплатила ответчику <данные изъяты> рублей. За подачу иска истица оплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей выплаченные за автомобиль<данные изъяты> рублей судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Макарова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что действительно по договору между истицей и ответчиком стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, истица не доплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчик, представитель ответчика Кунгур А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что по договору купли- продажи от 25 октября 2010 года ответчик продал истице автомобиль Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> тысяч рублей, при подписании договора автомобиль истице был передан. Истица осталась должна ответчику <данные изъяты> рублей. Автомобиль не был переписан на истицу в связи с отъездом истицы на данном транспортном средстве в г. Иркутск. В г. Иркутске истица была помещена в СИЗО, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неё. Следователь ФМШ которая вела уголовное дело в отношении истицы позвонила ответчику и просила забрать его автомобиль, который стоял на стоянке, также мама истицы просила перегнать автомобиль в г. Читу. Ответчик пошел на уступки, хотел помочь истице сохранить автомобиль, так как автомобиль находился на автостоянке и мог потерять свою товарную стоимость, кроме того, долг истицы перед ответчиком составлял <данные изъяты> рублей. Ответчик получил автомобиль от ФМШ. 27 декабря 2010 года, а 28 декабря 2010 года он с автостоянки был угнан. Вины ответчика в этом нет, ответчик не должен отвечать за действия неустановленных лиц, кроме того ответчик не пользовался автомобилем, автомобилем владела истица с момента подписания договора. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пояснениям сторон следует, что по письменному договору купли-продажи от 25 октября 2010 года, истица приобрела у ответчика автомобиль Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> тысяч рублей. До подписания договора истица передала ответчику согласно распискам, договору купли- продажи от 25 октября 2010 года - <данные изъяты> рублей. Долг истицы за автомобиль составил <данные изъяты> рублей. Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждено сторонами истице был передан ответчиком автомобиль после подписания договора купли- продажи от 25 октября 2010 года. Истица управляла автомобилем согласно доверенности на право управления, написанной ответчиком. В судебном заседании ответчик Красиков Р.А., представитель ответчика утверждали, что транспортное средство перешло в собственность истицы после подписания договора купли- продажи. Как пояснили в судебном заседании представитель истицы Макарова Т. П., ответчик, истица Вяткина А.В. на приобретенном ею автомобиле Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска уехала в г. Иркутск, где проходила обучение. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически состоялся, однако с условием рассрочки платежа. Как установлено в ходе судебного следствия, не оспорено сторонами, подтверждено их пояснениями, Письмом Главного следственного управления при ГУВД по Иркутской области № от 11 марта 2011 года - 14 декабря 2010 года в отношении истицы Вяткиной А.В. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.186 УК РФ, которое находилось в производстве следователя ФМШ. Вяткина А.В. была помещена в СИЗО г. Иркутска, а автомобиль Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находился на спецплощадке ГУВД г. Иркутска. Согласно Расписке от 27 декабря 2010 года, наличие и содержание которой подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, следует, что ответчик Красиков Р.А. получил от следователя ФМШ автомобиль Т ДД.ММ.ГГГГ года, который был им ранее продан истице. Утверждения ответчика, представителя ответчика, о том, что истица, её мама просили перегнать автомобиль из г. Иркутска в г. Читу не состоятельны, поскольку в ходе судебного следствия ответчиком не представлено доказательств относительно данного обстоятельства, кроме того, представитель истицы Макарова Т.П. суду пояснила, что ни истица, ни она как представитель истицы, не просили ответчика забирать транспортное средство, принадлежащее истице у следователя ФМШ Как пояснили в ходе судебного следствия стороны, что подтверждается Письмом Главного следственного управления при ГУВД по Иркутской области № от 11 марта 2011 года, Справкой УВД по г. Иркутску от 29 декабря 2010 года, транспортное средство Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было похищено 28 декабря 2010 года неустановленными лицами (л.д. ). Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что ответчик не должен нести материальной ответственности в связи с хищением автомобиля, так как ответчик забрав автомобиль у следователя 27 декабря 2010 года поставил автомобиль на автостоянку и вины ответчика в том, что 28 декабря 2010 года автомобиль был украден третьими лицами нет, несостоятельны по следующим основаниям. В силу ст.ст. 109, 110 ГК РФ обязательства сторон подлежат исполнению и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Поскольку, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено сторонами, ответчик продал автомобиль истице и у истицы возникло право собственности по фактически состоявшемуся договору купли продажи от 25 октября 2010 года, ответчик не имел права в силу договора пользоваться, владеть, распоряжаться чужой вещью, а именно транспортным средством Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без распоряжения на то истицы. Ответчиком в ходе судебного следствия не представлено доказательств обратного. Таким образом, имеют место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости транспортного средства. В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суд пришел к выводу о том, что присвоение ответчиком чужого имущества в виде транспортного средства Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска привело к обогащению ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как установлено в ходе судебного следствия по вине ответчика истица утратила транспортное средство, и ответчик не может возвратить истице автомобиль в связи с его хищением. Следовательно, истица вправе взыскать с ответчика стоимость автомобиля. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств о стоимости автомобиля Т ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент его утраты 28 декабря 2010 года, при таком положении, суд считает возможным принять стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установленной сторонами по договору купли- продажи от 25 октября 2010 года. Однако, в связи с тем, что истица не доплатила ответчику <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль и ответчик получил от истицы всего <данные изъяты> рублей, суд считает, что подлежащая возврату истице ответчиком сумма составит <данные изъяты> рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Других доказательств сторонами в судебное заседание не было представлено. В судебном заседании представитель истицы просила взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенностей, уплаты госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенностей.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вяткиной АВ удовлетворить в части. Взыскать с Красикова РА в пользу Вяткиной АВ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенностей <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вяткиной АВ отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 23 июня 2011 года. Судья Процкая Т.В.