Дело №2-1062/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина ИЮ к УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 11 сентября 2001 г. он находится в местах лишения свободы (ФБУ из-№ ИВС <адрес> ). В настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК№. По его мнению, находясь в местах лишения свободы, он приобрел заболевание позвоночника, и ему была установлена инвалидность. Так же у него имеются и другие заболевания. Считает, ему оказывается ненадлежащая медицинская помощь, и в этом наличествует вина УФСИН России по Забайкальскому краю. Кроме того, в результате, как он полагает, незаконно наложенных взысканий – водворение в ШИЗО, он приобрел заболевание психики. Просил взыскать с УФСИН России по забайкальскому краю в возмещение вреда, причиненного инвалидностью – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; единовременное пособие в связи с установлением инвалидности – <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием Закона, позволяющего доставлять лиц находящихся под стражей, отбывающих наказание для участия в гражданском судопроизводстве, дело рассматривается в отсутствие заявителя. Истцу известно о наличие его права участия в деле посредством своего представителя. Пляскин И.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, основания и требования иска уточнил. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей связанные с установлением инвалидности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - в связи с бездействием сотрудников УФСИН России по Забайкальскому краю по предоставлению медицинской помощи и в связи с отсутствием ответов на обращения. Пояснила, что при неоднократных обращениях, ответчик отказывал в оказании мед помощи и не давал ответы на заявления. В этой части, как полагает, бездействие обжаловано, однако, как пояснила, решения или определения суда по таким жалобам не имеется. От требований в части взыскания единовременного пособия в связи с установлением инвалидности, отказалась. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился. Считает, что истцу в полном объеме оказывалась медицинская помощь. Заболевание истца, в связи с которым ему была установлена инвалидность, приобретено до поступления в исправительное учреждение. Представил многочисленные медицинские карты Пляскина И.Ю.. С ходатайством о проведении исследования реального состояния здоровья истца не согласился, полагая, что данное ходатайство заявлено преждевременно и необоснованно. Полагает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Производство по делу, в части взыскания единовременного пособия в связи с установлением инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом от части иска. Выслушав участвующих в деле лиц, опросив специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец должен доказать причинение вреда ответчиком, размер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий и в чем они выразились, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, последствиями, указанными в иске. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. В соответствии со ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Истец, его представитель с учетом уточненных в ходе судебного заседания требований просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с наличием инвалидности, в размере <данные изъяты> рублей в связи с неоказанием медицинской помощи и в связи с отсутствием ответов на обращения. При этом, в ходе судебного заседания ни истцом ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком, размер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, последствиями, указанными в иске. Представленное истцом ходатайство, о проведении его обследования в диагностическом центре г. Читы, оставлено без удовлетворения, как не обоснованное и не способствовавшее получению значимых для дела доказательств. Других соответствующих обоснованных ходатайств ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не заявлено, вопросы эксперту не поставлены, экспертное учреждение не указано. Кроме того, при отсутствии доказанности вышеуказанных значимых для дела обстоятельств, оснований для назначения и проведения экспертизы, о которой просил истец, не имелось. В судебном заседании обстоятельств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, последствий, указанных в иске, не установлено. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что вины УФСИН России по Забайкальскому краю в наличии у истца инвалидности не имеется, поскольку, как установлено по делу и доказательств обратного не представлено, инвалидность истцу установлена в связи с заболеванием - <данные изъяты> которое связано с наличием травм, полученных до поступления в исправительное учреждение. Как установлено из представленных суду документом, медицинских карт, показаний специалистов, опрошенных в ходе судебного заседания, Пляскин И.Ю. впервые обратился по поводу боли в поясничном отделе позвоночника 22 февраля 2002 года. Из анамнеза выяснено, что ранее наблюдался у психиатра, злоупотреблял алкоголем. Заболевание связывает с травмой, полученной в детстве (подал с высоты на ноги) и с травмой позвоночника, полученной в 2000 году, когда был избит. С этого времени периодически беспокоили боли в поясничном отделе позвоночника, иррадиирующие в левую ногу. Ранее за медицинской помощью не обращался, не обследовался. Лечился самостоятельно, применял мази с болеутоляющим, согревающим действием. За медицинской помощью стал обращаться в местах лишения свободы. С диагнозом: <данные изъяты> госпитализировался в краевую больницу при ФБУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, где находился с 11.03.02 по 19.04.02, с 08.05.02 по 11.06.02, с 29.10.02 по 15.11.02, с 17.02.03 по 28.03.03 с 09.09.03 по 23.09.03, с 09.12.03 по 22.04.04, с 09.04.05 по 01.06.05. Лечение проводилось <данные изъяты> При этом Пляскин И.Ю. неоднократно отказывался от лечения. В декабре 2003 года стал предъявлять жалобы на слабость в ногах (ходил с тростью). 31.05.05 Пляскину И.Ю. проводилась МРТ поясничного отдела позвоночника. Выявлены признаки <данные изъяты> В связи с наличием указанного диагноза признан инвалидом <данные изъяты> группы (л.д. ). Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, решений суда о наличии бездействий ответчика по неоказанию медицинской помощи истцу, о признании дисциплинарного взыскания или признании бездействия по обращениям Пляскина И.Ю., незаконным, не имеется. Доказательств подтверждающих факты обращения истца к ответчику и отсутствие на них ответов, суду не представлено. Таким образом, довод иска о наличии и причинении Пляскину И.Ю. вреда ответчиком, несостоятелен. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского Кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как установлено по делу, истец находится и проходил лечение в ФБУ ИК№ которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Между тем, иск предъявлен к УФСИН России по Забайкальскому краю, который собственником имущества или распорядителем денежных средства, применительно к указанной норме права, не является. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о привлечении в качестве ответчика другого лица, или замене ответчика, в судебном заседании не заявлялись, при том, что все права, обязанности и бремя доказывания по делу истцу и его представителю в определении суда и в ходе судебного заседания были разъяснены (л.д. № ). При этом, в данной ситуации, суд не обязан по своей инициативе, без соответствующего ходатайства истца привлекать в качестве ответчика предполагаемого причинителя вреда, поскольку оснований для процессуального соучастия не имеется. При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья Каминский В.Л.