Дело №2-1236/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной ИА к ООО «Завод ЖБИ-2», ООО « Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала в ООО «Завод ЖБИ-2». Предприятие ликвидировано, в связи с чем, была уволена 26.10.2010 и по Решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28.12.2010 года ей была взыскана задолженность по заработной плате. Индексация составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, пособие на время трудоустройства не выплачено, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Стройконтракт» задолженность по выплате пособия <данные изъяты> рублей, индексацию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Гущина И.А. доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Завод ЖБИ-2» конкурсный управляющий Константинов С.А. в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, истица работала в ООО «Завод ЖБИ-2» в должности <данные изъяты> Была уволена по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия 26 октября 2010 года (л.д. ). В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено по делу, выходное пособие составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками (л.д. ). Невыплата начисленной заработной платы от истицы не зависела, соответственно, обязанность работодателя по выплате в полном объеме работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется. Вины истицы в несвоевременной выплате заработной платы не имеется. Имеют место быть независящие от истицы обстоятельства. При таком положении, требования истицы о взыскании пособия на время трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. При решении вопроса о взыскании в пользу истицы суммы индексации задолженности по заработной плате суд принимает во внимание указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 55), согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов и приходит к следующему. В силу ст. 134 Трудового Кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно расчету, представленного истцом, размер индексации составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ). Данные расчеты, размер указанных сумм представителем ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах, в пользу истицы надлежит взыскать пособие на период трудоустройства <данные изъяты> рублей (л.д. №), сумму индексации <данные изъяты> рублей. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. В соответствии с положением ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В ходе судебного следствия установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что действиями ответчика были нарушены права истицы. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельств дела, степень вины работодателя, объем, характер, а также требования разумности и справедливости. Взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы, по мнению суда, компенсирует моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика. Названные суммы истица просит взыскать с ООО «Стройконтракт», ссылаясь вступившее в законную силу Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28.12.2010 г. (л.д. ), которыс установлено наличие общей бухгалтерии у предприятий ООО «Стройконтракт», ООО «ЖБИ-2», а также на то, что заработная плата выплачивалась по распоряжению директора ООО «Стройконтракт», что освобождает суд и истца при рассмотрении настоящего дела от их повторного исследования и доказывания. С учетом изложенного, требования истицы подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчика, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гущиной ИА удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Гущиной ИА сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, индексацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной ИА отказать. Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 22 июня 2011 года. Судья Процкая Т.В.