Дело № 2-1237-2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.Н., Юдиной В.П. к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, встречному иску ООО «Силикатстрой» к Юдину В.Н., Юдиной В.П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ОАО «Силикатный завод» с ответчиком 01.10.2007 года заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. 25.09.2008 года. Между ОАО «Силикатный завод» и истцами был заключен договор цессии. Предметом этого договора является уступка прав по вышеназванному договору долевого участия.

Ответчик взял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью "" кв.м ..., расположенную на ... этаже дома ... в районе улиц ,,, и ,,,.

Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года, а в течение 60 дней после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам.

В установленный договором срок квартира передана истца не была. Уведомлений о переносе срока передачи квартиры от ответчика также не поступало. Квартира передана истцам только 07.12.2010 г.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства в размере ххх руб.

Ответчик заявил к истцам встречный иск о взыскании суммы в размере ххх руб., по ххх руб. с каждого, ссылаясь на то, что ответчикам по вышеуказанному договору должна была быть предоставлена квартира площадью "" кв. метра, из расчета стоимости 1 кв. метра ххх руб.. Истцам была передана указанная квартира, однако ее площадь составляет ** кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на // кв.м.

Ответчик просит взыскать с истцов в силу п.2.3 Договора о долевом участии в строительстве перерасчет инвестиционного вклада в размере ххх руб.

Кроме того в силу п.5 Примечания к Приложению ... Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцов составляет ххх руб., то есть с каждого из истцов представитель ответчика просит взыскать по ххх руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме ххх руб., то есть по ххх руб. –с каждого из истцов..

В судебном заседании истцы требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. При этом будучи извещенным об отложении судебного заседания на 29.06.2011 года в связи с принятием встречного иска о невозможности присутствия в судебном заседании не сообщил. Доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что перенос сроков сдачи дома вызван был объективными причинами. О переносе было сообщено ОАО «Силикатный завод» Встречный иск поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Силикатный завод» с ответчиком 01.10.2007 года заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. 25.09.2008 года. Между ОАО «Силикатный завод» и истцами был заключен договор цессии. Предметом этого договора является уступка прав по вышеназванному договору долевого участия.

Ответчик взял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью "" кв.м № ..., расположенную на 4 этаже дома № ... в районе улиц ,,, и ,,,.

Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года, а в течение 60 дней после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам.

Указанные факты подтверждены договорами участия в долевом строительстве и договором цессии..

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что квартира должна была быть передана им не позднее 30.11.2009 года

Согласно акту приема-передачи квартиры, последний был подписан 21.01.2011 года., что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что в акте допущена техническая опечатка.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…..» ( далее по тексту Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В силу п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки.

Суд полагает, что размер неустойке подлежит уменьшению до ххх руб.в пользу каждого из истцов в силу ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Кроме того, по мнению суда, подлежат учету и объективные причины, которые повлекли нарушение ответчиком срока сдачи объекта.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ххх руб.

Подлежит удовлетворению и встречный иск.

Согласно Договору истцам должна была быть предоставлена квартира площадью "" кв. метра, из расчета стоимости 1 кв. метра ххх руб.. Истцам была передана указанная квартира, однако ее площадь составляет ** кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на // кв.м. Указанные факты подтверждены материалами дела, не оспаривались участвующими в деле лицами.

Согласно п.2.3 Договора в случае изменения площади квартиры по окончании строительства производится перерасчет инвестиционного вклада.

Согласно представленному расчету, который участвующими в деле лицами не оспаривался, в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию ххх руб., то есть по ххх руб. с каждого из истцов.

Кроме того в силу п.5 Примечания к Приложению ... Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцов составляет ххх руб., то есть с каждого из истцов представитель ответчика просит взыскать по ххх руб.. Представленный ответчиком расчет истцами не оспорен.

Всего в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию ххх руб., по ххх руб. с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ с истцов в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме ххх руб., по ххх руб. с каждого из истцов.

Всего в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию с каждого из истцов по ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Юдина В.Н., Юдиной В.П. неустойку в размере ххх руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме ххх руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Юдина Виктора Николаевича и Юдиной Валентины Петровны в пользу ООО «Силикатстрой» денежную сумму по ххх руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.