Дело № 2-1064/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова ВЮ к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 10 апреля 2010 года истец у ответчика приобрел два билета для себя и жены на рейс Иркутск- Москвана на 27 июня 2010 года, вылет в 07 часов 50 минут. Истцу необходимо было прибыть в Москву в установленное время, так как у него были приобретены билеты на поезд по маршруту «<данные изъяты>». Стоимость авиабилетов составила <данные изъяты> рублей. 27 июня 2010 года в г. Иркутске истец должен был отказаться от исполнения договора, сдав билеты в кассу, так как в г. Иркутске произошла задержка рейса, которая могла продлиться до 5,5 часов. На билетах в кассе сделаны были отметки, однако, денежные средства не были возвращены, а было разъяснено, что денежные средства поступят на карту в течение 10 дней. Истец, чтобы успеть на поезд в г. Москве вынужден был приобрести два билета у другой авиакомпании за <данные изъяты> рублей, оплатил комиссионный сбор <данные изъяты> рублей. Истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей по вине ответчика, который не выполнил договор о перевозке пассажиров в установленный день и время. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денег за билеты, однако, получил ответ, что должен обращаться по месту сдачи билета. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за возврат билетов, <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рублей неустойку за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей юридические услуги по составлению искового заявления. Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается билетами № и № на рейс <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортом из г. Иркутска в г. Москву 27 июня 2010 года. В судебном заседании установлено, что истец уплатил ответчику по договору перевозки пассажиров <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается билетами № и № на рейс <данные изъяты> Однако, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчик не осуществил перевозку истца и его жены по техническими причинам, рейс периодически откладывали, истец сдал билеты и для того, чтобы успеть на поезд идущий из г. Москвы по маршруту «<данные изъяты>» 27 июня 2010 года приобрел авиабилеты у другой компании за <данные изъяты> рублей, что подтверждается авиабилетами на имя истца и его жену (л.д. ). Как пояснил истец, он сдал билеты в кассу в аэропорту г. Иркутска, денежные средства ему не были возвращены. В соответствии с ч.4 п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что убытки истца составляют <данные изъяты> рублей, поскольку истец излишне потратил данные денежные средства на авиабилеты в связи с неисполнением договора перевозки пассажиров по вине ответчика. Рейс <данные изъяты>» 27 июня 2010 года отложен по техническим причинам и вины истца в этом нет. Согласно возражений на исковые требования истца (поступившие в суд посредством факсимильной связи) ответчик иск не признает, и считает, что истец должен был обратится за возвратом денег по сданным билетам к ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», так как согласно данным Транспортной Клиринговой Палаты, через которую агентство производит расчет по выручке с ответчиком, сумма выручки Авиакомпании в агентстве была уменьшена на сумму возврата по авиабилетам истца и его жены. Кроме того, другие исковые требования также не подлежат взысканию в связи с их неправомерностью. Однако, суд считает данные доводы несостоятельными поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров согласно которому возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика в силу пункта 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец затратил на приобретение билетов <данные изъяты> рублей. Покупка билетов на сумму <данные изъяты> рублей была вынужденной. При таком положении, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей как убытки, а во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку истец должен был оплатить проезд по маршруту Иркутск-Москва согласно договору перевозки пассажиров из личных средств. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как установлено в судебном заседании, истец предъявил ответчику требования о возврате денежных средств за билеты 27.06.2010 года в момент сдачи билетов. По истечению 10 дней требование не было исполнено, что подтверждается перепиской сторон (л.д. ), отметками на билетах на рейс <данные изъяты> 27 июня 2010 года. Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о заявлении, поданном истцом, однако, не предпринял каких- либо действий по исполнению требований истца. Следовательно, в силу п.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность об уплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков начиная с 08.07.2010 года. Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд считает возможным не согласиться, поскольку истцу надлежало произвести расчет исходя из 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка составит <данные изъяты> рублей * 3%* 305 (с 0807.2010 по 12.05.2011) дней=<данные изъяты> рублей. Однако, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по условиям заключенного договора. Данные обстоятельства повлекли неудобства для истца, выраженные в том, что истец не получил надлежащую услугу от ответчика. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств сторонами не было представлено. Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <данные изъяты> рублей в том числе, <данные изъяты> рублей - убытки<данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию- <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Солодова ВЮ к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Солодова ВЮ убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Солодова ВЮ отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 21 июня 2011 года. Судья Процкая Т.В.