Дело № 2-1098/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой НС к Бородулину АМ о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она с 2007 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стим-Чита». С 26 мая 2009 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Пособие по уходу за ребенком за сентябрь 2010 г. и за 2011 г. истцу не выплачено. Не произведена выплата сумм, причитающихся при увольнении и ликвидации организации. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2011 г. ООО «Стим-Чита» ликвидировано. Управляющим ликвидацией, и как полагает истец, правопреемником Общества, является учредитель - Бородулин А.М. Просит возложить на Бородулина А.М. обязательства ООО «Стим-Чита»; обязать Бородулина А.М. уволить истца в связи с ликвидацией организации; Взыскать с Бородулина А.М. невыплаченное пособие по уходу за ребенком за 2010 и 2011 г.г., пособие по беременности и родам – <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с 25 января по 30 июня 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб.; компенсацию при ликвидации организации – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы. В судебном заседании истец доводы и требования иска, уточнения к нему, поддержала. Полагает, что Бородулин А.М. несет персональную ответственность поскольку, как она считает, является правопреемником обязательств Общества и назначен судом ответственным по осуществлению процедуры ликвидации. В ходе судебного заседания ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Пояснил, что вынужден был принять решение о ликвидации, поскольку в результате действий директора Общества, как он полагает, ООО «Стим-Чита» было введено в условия банкротства. У него не имеется документов, касающихся истца. Настаивает на отсутствии оснований для несения персональной ответственности по обязательствам Общества. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец с 2007 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стим-Чита». С 26 мая 2009 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Как утверждает истец пособие по уходу за ребенком за сентябрь 2010 г. и за 2011 г. не выплачено. Не произведена выплата сумм, причитающихся при увольнении и ликвидации организации. Истец просит взыскать суммы выплат, причитающихся при увольнении с Бородулина А.М. В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В определении суда о подготовке дела к слушанию, в ходе судебного заседания сторонам разъяснены их права и обязанности (л.д. № ). Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, как правило, на основании трудового договора, а также по иным основаниям, указанным в статье 16 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Исходя из указанных положений трудового законодательства, обязанность выплаты заработной платы работнику может быть возложена судом на работодателя, с которым работник состоит или состоял в трудовых отношениях. Как установлено судом ликвидация ООО «Стим –Чита» не завершена. Как следует из представленной выписки ЕГРЮЛ от 17 июня 2011 г. запись об исключении Общества из реестра юридических лиц не внесена (л.д. ). Конкурсное производство в отношении ООО «Стим-Чита» не возбуждено. Исходя из изложенного, работодателем истца являлся ООО «Стим-Чита», а не ответчик. Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В ходе судебного заседания истец не согласился на замену другого ответчика, как и не заявил ходатайство о привлечение других ответчиков (л. д. ). Доводы истца о персональной ответственности Бородулина А.М. по обязательствам ООО «Стим-Чита», в том числе как учредителя, несостоятельны. Бородулин А.М. является участником и учредителем ООО «Стим-Чита». Так же учредителем Общества является ЗАО «Стим». Данных о том, что Бородулин А.М. является правопреемником ООО «Стим-Чита», не имеется (л.д. ). Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Исходя из смысла ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на учредителей и других лиц лишь в том случае, если банкротство общества (созданного юридического лица) вызвано действиями (бездействием) этих лиц. В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. То есть необходимым условием для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. При этом ответственность учредителя предусматривается в виде субсидиарной. Как уже отмечалось судом, требования к ООО «Стим-Чита» истцом не заявлены. Требования истцом не уточнены, не изменены. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеназванных правовых норм, условиями привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются: установление вины учредителя в банкротстве юридического лица, наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством юридического лица, наличие обязательных для юридического лица указаний учредителя либо иных действий, приведших его к банкротству, недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований истца. Между тем доказательств вышеназванных обстоятельств истцом не представлено, в то время как в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, данные доказательства должны были быть представлены именно им, о чем в ходе судебного заседания истцу было разъяснено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Бородулину А.М. не имеется. Факт возложения на Бородулина А.М., как на учредителя ООО Стим-Чита», обязанности по осуществлению процедуры ликвидации Общества не обязывает ответчика нести персональную ответственность по предполагаемым обязательствам ООО «Стим-Чита». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский