Дело №2-1263-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Чернышовой Н.Д., Цыденовой Ц.Ц., Ходукина Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Н.Д. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Установил:

Чернышова Н.Д. обратилась в суд к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» (далее по тексту Университет) с иском об отмене приказа № от 05.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда в размере руб.

Указывает, что работает с 2004года. Договор продлен 28.11.2008.

Приказом № от 05.05.2011 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Не согласна с наложением на нее взыскания.

Полагает, что взыскание вызвано личными неприязненными отношениями к ней директора юридического института.

В приказе не указано за какой именно проступок ее подвергли дисциплинарному наказанию, а так же место и время го совершения.

В судебном заседании Чернышова и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства Цыденова, поддержали указанные в иске требования и доводы, дополнительно заявив требование о признании приказа незаконным.

Полагают, что в приказе не указано существо, время и место совершения нарушения. Нарушен предусмотренный для применения взыскания месячный срок. Не указано, что за докладная М..

Так, проверка была закончена 25 марта. 28 марта были определены недостатки.

Поэтому, срок привлечения к ответственности должен исчисляться с 29 марта 2011. Поэтому, приказ о дисциплинарном взыскании от 05.05.11 издан по истечению срока, установленного для привлечения к ответственности.

Кроме того, нарушения, которые выявлены имели место не в связи с работой Чернышовой.

Данную работу осуществляла А., хотя это входило в обязанности истицы.

Представитель ответчика Ходукин Д.В. исковые требования не признал.

Пояснил, что в результате проведенной проверки по приказу ректора были выявлены нарушения в работе.

Все недостатки оформлены актом 21 апреля 2011г.

Чернышовой предложено дать объяснения по выявленным обстоятельствам.

Дать объяснения она отказалась.

Представила Заявление, которое, по сути, не дает объяснений указанным в акте недостаткам. Поэтому, был составлен акт об отказе дать объяснения.

Однако, заявление было принято и ему дана оценка, что отражено в приказе.

Срок принятия решения должен исчисляться с момента составления акта проверки – 21 апреля 2011.

Довод Чернышовой о том, что кто-то другой должен был выполнять работу, по которой выявлены нарушения, необоснован. Это именно ее должностные обязанности.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Заявленное истицей дополнительное требование как признание приказа незаконным, по сути не является таковым.

Именно в связи с этим и было заявлено ею требование об отмене приказа, о чем она указывает в своем иске.

Данное требование, как пояснили стороны, не изменяет ни предмет, ни оснований иска, не требует дополнительных доказательств, вытекает из первоначального требования.

Судом установлено, что Чернышова работает в Университете (л.д. ).

В своей работе она должна руководствоваться должностной инструкцией (л.д. ) с которой, согласно подписи Чернышовой она ознакомлена под роспись и получила копию на руки, взяв на себя обязательство хранить ее на рабочем месте (л.д.). В последующем она вновь была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (л.д.).

В ходе проверки институтов, входящих в Универститет, проведенной согласно приказа ректора Университета (л.д. ) были выявлены нарушения, в том числе, в работе Чернышовой (л.д. ).

В своем объяснении названном заявлением (л.д. ) Чернышова признает, что ведение номенклатуры дел входит в ее должностные обязанности.

Однако, этим занимался другой работник.

15 марта 2011г. она получила распоряжение привести делопроизводство в соответствие наименованию дел согласно номенклатуре в срок до 19 марта 2011г. (л.д……….).

Данное распоряжение не может быть истолковано, как на то ссылается сторона истицы, что только с этого момента ей были переданы указанные обязанности.

В нем предлагается Чернышовой привести в соответствие наименование дел согласно указанной номенклатуре п. 1 и подготовить документы по п. 7 в срок до 19 марта 2011г. в связи с приказом о проверке деятельности ЧитГУ.

Таким образом, проверка кафедры ТГП в составе юридического института Университета была проведена на основании приказа ректора от 18.03.2011 № «О проверке деятельности институтов ЧитГУ».

Ее довод, что этой деятельностью занимался другой работник не подтвержден.

Напротив, должностная инструкция, что признает сама Чернышова, вменяет это в ее обязанность.

Никаких данных о перераспределении обязанностей не имеется.

Указание истицы, что из приказа непонятно за какие недостатки, в связи с какими обстоятельствами на нее наложено взыскание необоснованно.

В приказе указываются документы, послужившие основанием для данного приказа.

В них все понятно изложено.

Таким образом, установлено предусмотренное ст. 192ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотрен ст. 193ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.п. б п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из представленных ответчиком документов, проверка деятельности Чернышовой была закончена 25 марта 2011г.

Все выявленные недостатки в работе Чернышовой были выявлены и оформлены результатами проверки 28.03.2011 членом комиссии Д. (л.д. ).

Эти результаты проверки были доверены до Чернышовой под роспись 29.03.2011.

Об этом было известно руководству истицы, что следует из распоряжения директора юридического института (л.д. ) от 28.03.2011 которым им предложено М. и Чернышовой представить письменные объяснения на его имя 28.03.11.

Данное распоряжение 28.03.11 доведено под роспись М. и Чернышовой.

Таким образом, лицам, которым подчинена Чернышова стало известно о нарушениях 28 марта 2011г.

В связи с этим проводилась проверка.

Чернышова, по этому факту, дала объяснение, что замечание об итоговом контроле было устранено до 29 марта 2008г. (л.д. ).

Таким образом, все выявленные нарушения были известны руководству истицы 28 марта. Ими была проведена проверка.

Дожидаться акта общей проверки всего института, Университета не было необходимости.

Цель внутренней проверки различные службы и виды деятельности.

Для применения дисциплинарного взыскания в отношении Чернышовой этот сводный акт не требовался.

Кроме того, сам акт не имеет даты его составления и подписания членами комиссии. Только со слов он составлен 21 апреля 2011года.

При названных обстоятельствах, выяснив, что Чернышова совершила дисциплинарный проступок, за которым ей мог быть объявлен выговор, суд должен признать приказ незаконным в связи с тем, что согласно ст. 193ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как поясняет истица, она, в этот период не болела и не находилась в отпуске.

Зав.кафедры (есть подписи в качестве декана) юридического М. и директор института М. знали о нарушениях, предлагали дать объяснения и даже получали их в марте 2011г. с указаниями о устранении конкретных недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

05 мая 2011г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, согласно ст. 237ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что действия судом признано неправомерным, работник имеет право на возмещение морального вреда.

При этом, суд учитывает степень вины работодателя, причиненных страданий и т.д., а так же наличие оснований для применения своевременного взыскания, суд полагает требование о компенсации морального вреда удовлетворить в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» от 05.05.2011 № об объявлении Чернышовой Н.Д. выговора признать незаконным и отменить его.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» в пользу Чернышовой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.