Дело № 2-1164/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. с участием прокурора Вециной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Кравченко ЗК к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры У С Т А Н О В И Л : Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 05 октября 2010 года произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Ранее по состоявшимся решениям в удовлетворении иска Кравченко З.К. к Тюкавкину В.Н. было отказано. Решениями суда от 14.12.2010 года, Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда г. Читы от 21.04.2011 года установлено, что Затопление произошло в результате порыва подводки горячей воды в квартире № где проживает Тюкавкин В.Н. Кроме того, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки стояка относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому он входит в зону ответственности нанимателя, который может отвечать за техническое состояние инженерного оборудования, находящегося в жилом помещении после первого отключающего устройства. Организацией, обслуживающей дом <адрес> является ОАО «ТГК -14», которое обязано содержать внутриквартирное оборудование по горячему водоснабжению в надлежащем состоянии, проводя его необходимый технический осмотр и ремонт. ОАО «ТГК-14» ненадлежащее исполняло свои обязанности, что привело к срыву подводки, заливом причинен материальный ущерб Кравченко З.К. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной оценки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля стоимость аппарата. Просит взыскать в пользу Кравченко З.К. <данные изъяты> рублей. В судебном заседании прокурор Вецина Т.А., Кравченко З.К. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что истицей не доказана причинно-следственная связь между повреждением имущества и течью подводки. 05.10.2010 года течь подводки в квартире № была устранена, от истицы каких-либо жалоб и претензий в адрес ответчика не было.. Истицей не вызывался ответчик на проведение осмотра квартиры для установления оценки причиненного ущерба. Истицей не доказан размер убытков, в акте осмотра и локально- сметном расчете не соответствуют объемы повреждений объемам работ. Также не согласны с суммой за телефонный аппарат, так как истицей не представлено доказательств того, что из-за залива был испорчен телефон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Третье лицо Тюкавкин В.Н., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда. В судебном заседании установлено, что 05.10.2010 года произошло затопление квартиры истицы из квартиры Тюкавкина В.Н. Указанный факт сторонами не оспаривался. В ходе судебного следствия ЛГС. суду показал, что он 05 октября 2010 года перекрывал в доме воду для устранения течи. После поступления заявки он через непродолжительное время приехал по месту аварии. В квартире истицы не был, что было залито водой пояснить не может. Как следует из материалов дела, что не оспорено сторонами, подтверждено показаниями свидетеля ЛГС причиной затопления квартиры истицы явилось то, что вырвало кран, перекрывавший воду в квартире Тюкавкина В.Н. Согласно материалов дела Тюкавкин В.Н. является нанимателем квартиры. В силу п.п.2,3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Следовательно, согласно ЖК РФ между наймодателем и нанимателем распределены обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого помещения, по которым на нанимателя не возлагается обязанностей содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Следовательно, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, срыв которого повлек затопление квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как установлено в ходе судебного следствия, не оспорено сторонами, в зону обслуживания ОАО «ТГК-14» входит внутриквартирное оборудование по горячему водоснабжению ул<адрес> В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в затоплении квартиры истца. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества и течью подводки горячего водоснабжения, суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, который не предпринял необходимых мер для надлежащего содержания внутриквартирного оборудования по горячему водоснабжению в квартире № что повлекло срыв крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка и затопление квартиры истицы. Согласно представленным истицей документам стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей Ответчиком указанная сумма оспаривалась, однако, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих представленные истицей доказательства о размере причиненного ей материального ущерба в результате затопления квартиры, ответчиком также не представлено. Оснований не доверять проведенной специалистом оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы у суда не имеется. Согласно квитанции истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате затопления был поврежден телефонный аппарат в квартире истицы, приобретенный ею в 2010 году, что подтверждено материалами гражданского дела №. Стоимость телефонного аппарата составила <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в пользу Кравченко ЗК в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 27 июня 2011 года. Судья Процкая Т.В.