Дело № 2-859/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхно ТР к Пешковой ТИ о расторжении договора купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 января 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № место нахождения: <адрес>. Границы земельного участка определены по результатам межевания. Вместе с тем, согласно предварительному договору от 26.08.2009 продаже подлежал земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку - кадастровый номер № разделяющая граница которого проходила по фасаду находящегося здания. После государственной регистрации сделки выяснилось, что при выполнении межевых и кадастровых работ границы продаваемого земельного участка по точкам Н1, Н2 и НЗ (общая граница земельных участков Продавца и Покупателя) были смещены против согласованных сторонами в Предварительном договоре и указанных кадастровому инженеру границ более чем на 7 метров в сторону увеличения. При получении межевого плана данное обстоятельство обнаружено не было, поскольку общая конфигурация продаваемого земельного участка и участка, определенного в предварительном договоре визуально не изменилась. Отклонение от согласованных границ выяснилось лишь при освоении земельного участка ответчиком. По мнению истца, в результате указанных обстоятельств, предмет купли-продажи изменился настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то договор купли-продажи не был бы заключен. Как следует из ответа ООО «Забайкальский коммерческий центр» имела место кадастровая ошибка, однако предложение о подписании договора о перераспределении границ земельных участков, ответчиком было проигнорировано. Смещение границ на 7 метров существенно изменяет территорию производственной базы «<данные изъяты>», делая невозможным продолжение начатого строительства нового здания, проезд автотранспорта и осуществление деятельности истца. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка заключенный между Юхно Т.Р. и Пешковой Т.И. В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержали. Пояснили, что истец не отказывается от продажи земельного участка в ранее согласованных границах. При заключении договора, его цена изменена не была и составила <данные изъяты> руб. Территория спорного участка огорожена не была. Граница согласовывалась по фасаду здания. При заключении договора купли-продажи истец не обратила внимания на отступление от границ участка, и не могла это сделать, поскольку план, приложенный к договору составлен без привязок к объектам, а конфигурация продаваемого земельного участка визуально не изменилась. В результате ошибки, въезд на территорию базы истца находится у ответчика. Ошибка была обнаружена после заключения договора, когда на земельном участке начались проводиться работы по бурению. Намерений о продаже земли, на которой осуществляется деятельность истца, не имелось. Представитель ответчика с иском не согласился. Полагает, что истец могла знать о том, какой участок подлежал продаже. Представитель ООО «Забайкальский коммерческий центр», привлеченного в качестве третьего лица, пояснил, что при межевании земельного участка использовалась технология, при которой была допущена ошибка при внесении данных в компьютер - здание и забор сместились на другой земельный участок. При проведении межевых работ ошибку не обнаружили. Однако после обращения Юхно Т.Р. и проведения повторных замеров на месте, ошибка было установлена. Межевой план имеет особенность - схожую конфигурацию, в результате чего обнаружить ошибку сразу не удалось. При проведении первичных работ на месте восточная граница проходила по фасаду сооружения на земельном участке. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» пояснил, что земельный участок был образован в результате разделения одного общего земельного участка на два. Спорный земельный участок был поставлен на учет согласно заявлению и межевому плану. При оформлении земельного участка вопросов и проблем не возникало. Однако в данном случае имела место кадастровая ошибка, которую обнаружить сразу не представлялось возможным. Выслушав мнения, пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. По делу установлено, что между стонами 14 января 2010 года был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены по результатам межевания и были отражены в приобщенной к договору купли-продажи схеме (л.д. ). В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как установлено по делу, по условиям заключенного сторонами предварительного договора истец обязан был продать ответчику земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку - кадастровый номер № (№). При заключении предварительного договора стороны определили границы продаваемого земельного участка путем их нанесения на общий план, который является приложением к предварительному договору (л.д. №). При этом, как следует из приложенного плана, продаваемый земельный участок имеет общую границу с земельным участком истца, которая проходит по фасаду сооружения, находящегося на продаваемом участке. После заключения предварительного договора изменения о размере и границах сторонами не вносились. Между тем, основываясь на результатах межевания, сторонами заключен договор купли-продажи, по которому фактически был продан земельный участок границы которого по точкам Н1, Н2 и НЗ (общая граница земельных участков Продавца и Покупателя) были смещены и произошел захват земельного участка, на котором осуществляется деятельность истца. Как установлено по делу, произошло смещение восточной границы на 7 метров в сторону увеличения по всей восточной стороне (л.д. №). Как установлено судом, при проведении ООО «Забайкальский коммерческий центр» межевых и кадастровых работ и внесении данных в компьютер произошла ошибка - здание и забор сместились на другой земельный участок. При проведении межевых работ обнаружить ошибку сразу не удалось. Однако после обращения Юхно Т.Р. и проведения повторных замеров на месте, ошибка было установлена. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Забайкальский коммерческий центр» межевой план имеет особенность - схожую конфигурацию в результате чего ошибка обнаружена не была. Так же пояснил, что при проведении первичных замеров, граница, разделяющая земельные участки Юхно Т.Р. и продаваемый участок проходила по фасаду здания. Факт наличия кадастровой ошибки подтверждается представителем ФГУ «Земельная кадастровая палата», пояснившего, что в данном случае имела место кадастровая ошибка, которую обнаружить сразу было невозможно (л.д. ). С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводом истца о наличии обстоятельств, которые были и могли быть обнаружены после заключения и регистрации сделки. Данный вывод суда подтверждается и тем, что фактически площадь земельного участка была увеличена, однако, как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, цена земельного участка, определенная первоначально с учетом площади <данные изъяты> кв.м., не изменилась. Суд так же соглашается с доводом истца, о том, что при заключении договора купли-продажи не возможно было установить ошибку, поскольку к договору при его заключении был приложен план очертания участка, конфигурация которого визуально не отличалась от указанной в предварительном договоре. План не содержал размеры и привязку к объектам недвижимости или иным объектам (л.д. ), в то время как при согласовании границ и проведении межевых работ восточная граница подлежащего продаже участка проходила по фасаду сооружения на этом земельном участке. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает о наличии условий для расторжения договора, применительно к п. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в результате неправильного определения границ и размера продаваемого земельного участка, предмет купли-продажи изменился настолько, что если бы продавец земельного участка мог это предвидеть, то договор купли-продажи заключен бы не был. Как установлено судом, ошибка была обнаружена после регистрации сделки, при освоении земельного участка ответчиком. По делу установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, часть которого и продана Пешковой Т.И., истец осуществляет предпринимательскую деятельность: оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами (бытовая химия, парфюмерия, косметика). На оставшемся в собственности Юхно Т.Р. земельном участке расположена производственная база «ЯР»: склады, офисные и торговые помещения, котельная, гаражи, асфальтированные проезды для легкового и грузового автотранспорта; начато и ведется строительство новых зданий и сооружений. Смещение границ определенного к продаже земельного участка на 7 метров по всей восточной стороне существенно изменяет территорию производственной базы <данные изъяты>», принадлежащей истцу, делая невозможным продолжение начатого строительства нового здания, въезд автотранспорта на территорию производственной базы, препятствуя осуществлению деятельности истца. Договор купли-продажи не содержит условий об отнесении риска изменений границ земельного участка на истца (л.д. №). Как установлено по делу, по договору купли-продажи, при его заключении, ответчиком истцу было передано <данные изъяты> руб. (л.д. №). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2010 года расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенный между Юхно ТР и Пешковой ТИ Обязать Пешкову ТИ возвратить Юхно ТР земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Юхно ТР возвратить Пешковой ТИ <данные изъяты> рублей. Признать за Юхно ТР право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,