Дело № 2-1298/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Марченко Н.И., Барковского О.В., Домашевой О.В., Гай А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барковской О.Н. к ООО «Росгосстрах», Гольцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истица указывает, что ей принадлежит автомобиль.

25.10.2010 в 21час. 18 мин. На трассе произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля под управлением Барковского О.В. и автомобилем принадлежащим Гольцеву А.Г. под его управлением.

Истица полагает, что виновен в ДТП Гольцев А.Г.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость работ, услуг, запчастей составляет руб.

Просит признать Гольцева виновным в ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб., с Гольцева А.Г. руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя руб.

В судебном заседании представитель истицы Марченко Н.И. поддержал исковые требования.

Третье лицо Барковский О.В. пояснил, что он не согласен с выводами эксперта, сделавшего заключение в ходе административного расследования.

Схема ДТП им не была подписана.

На месте, при составлении схемы сотрудниками ДПС кроме участников ДТП присутствовали их жены и еще одна машина стояла в стороне.

Он согласен с фиксации в протоколе и указанных расстояний стоящих автомобилей.

Он сам участвовал в измерениях.

Полагает, что осыпь, отраженная на схеме образовалась не в месте столкновения автомобилей, а в месте остановки автомобиля. Полагает, что затем он проехал дальше, желая скрыться, но машина не была исправна.

Он настаивал на проведении освидетельствовании Гольцева, но оно не было проведено.

Указать где было реальное столкновение, почему на его месте не зафиксировано осыпей стекла и пластиковых частей автомобилей, не может.

В ходатайстве стороны о назначении автотехнической экспертизы было отказано в связи с тем, что без объективных обстоятельств на основе которых она может быть проведена, ее проведение не имеет смысла.

Представитель Гольцева, действующая на основании доверенности Домашева О.В, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснила, что Барковский О.В. просто отказался от подписи схемы ДТП.

Ни каких возражений, доводов, при этом, не указано.

Не указано не неверность фиксации того или иного обстоятельства.

Никаких доказательств не представлено.

Его страховая компания «Р.» признала его вину и произвела выплату страховой суммы.

В настоящее время к ней и Барковскому заявлен иск, рассматриваемый судом Читинского района. Требование связано заниженной оценкой причиненного ущерба.

Представила суду иск и повестку в судебное заседание (л.д. ).

Представитель ООО «Росгосстрах» полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сторонами не оспаривается факт в указанное время, на указанном участке дороги ДТП с их участим и причинение повреждений их автомобилям.

Истица связывает возмещение причиненного ей ущерба с тем, что он был причинен в результате неправомерных действий ответчика, выехавшего на полосу встречного движения.

Однако, как следует из схемы ДТП (л.д. ) осыпь стекол, пластиковых деталей от столкновения находится на полосе движения автомобиля М

Иных осыпей, следов столкновения не зафиксировано.

Зафиксирован тормозной след автомобиля М от места осыпи к месту его остановки.

Барковский просто отказался от подписи схемы, реализовав, таким образом, свое право.

Однако, никаких возражений, связанных с неверностью отраженных в схеме обстоятельств не указал. Так же нет на это указаний в данных на месте объяснениях (л.д……..).

Только 02.11.2010 Барковский сам составляет свою схему (л.д. ).

В ней сам отражает максимальное количество разбитого стекла, которое находится на полосе движения автомобиля М

Схема была так же составлена вторым участником ДТП.

На основании схем, составленных сотрудниками ДПС, подписанной так же понятыми, схем, составленных участниками ДТП, их объяснений, больного количества фотографий, ходатайства представителя Барковского О.В., Марченко (л.д. ) с указанием, в том числе и экспертного учреждения, была назначена и проведена экспертиза (л.д. ) в Лаборатории судебной экспертизы по результатам которой эксперт пришел к выводам, что место столкновения ТС расположено на полосе движения автомобиля.

Данные выводы сделаны на основании осыпи стекла и пластмассы, зафиксированных следов движения автомобиля.

Эксперт указывает, что траекторию движения автомобиля экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов качения или юза не зафиксировано.

Кроме того, экспертом делается заключение, что действия водителя Барковского не соответствуют п. 1.5 и 1.9ПД РФ и находятся в причинной технической связи со столкновением ТС.

С учетом всех названных обстоятельств, в том числе отсутствии каких либо иных объективных данных, связанных с ДТП в ходатайстве стороны истца о назначении автотехнической экспертизы было отказано.

Экспертиза в рамках административного расследования является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться стороны.

Наличие соответствующего заключения не является обязательным основанием проведения экспертизы в рамках гражданского дела.

Доводы представителя истца на то, что схема плохая, не подписана Барковским, в заключении отсутствует указание на радиус поворота, нет масштабной схемы с привязкой на местности не могут являться основанием для назначения экспертизы.

Всеми схемами и доказательствами зафиксировано, что осыпь от столкновения автомобилей находилась на полосе движения автомобиля, чего не могло быть при столкновении на другой полосе.

Следовательно, причинение вреда связано с несоблюдением водителем Барковским, в том числе, требования п.9.1ПДД.

Никакая масштабная схема, радиус поворота дороги не могут изменить данное обстоятельство.

Не проведение освидетельствования обоих водителей, в том числе при наличии такого ходатайства со стороны водителя Барковского, не находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД, в результате несоблюдения которых произошло ДТП.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме в связи с тем, что водителем Гольцевым доказано, что причиненный вред не связан с его виной, не находится в причинной связи с нарушением им ПДД или иными неправомерными действиями (ч. 2 ст. 1064ГК РФ).

Страховой компанией застрахована ответственность Гольцева. Следовательно, с нее так же не может быть взыскана страховая сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Барковской О.Н. к ООО «Росгосстрах», Гольцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.