Дело № 2-1281/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием прокурора: Вециной Т.В.

Сторон: Ткаченко А.А., Цветкова В.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.А. к Цветкову В.Л. о возмещении морального вреда,

Установил:

Куликова Е.А. в своем иске указывает, что 08 сентября 2010г. около 16 часов истица собирала облепиху на дачном участке.

На соседнем участке компания из пяти мужчин и одной женщины стреляли из пневматического оружия по мишени.

Одна из пуль попала в спину истицы, причинив ей телесные повреждения.

Владельцем дачи и пневматического ружья является Цветков В.Л.

Просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ткаченко А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что внучка не смогла явиться в судебное заседание в связи с выездом.

Ответчик исковые требования не признал.

Пояснил, что в этот день у него на даче отмечали его день рождения. Были гости.

У него имеется пневматическое и иное оружие.

Однако, он не стрелял. Возможно, кто-либо из его гостей стрелял.

Доказательств того, что он стрелял, не представлено.

Подтвердил, что к нему подходила с претензией Ткаченко и Куликова.

У одного из гостей жена медик. Она обработала рану Куликовой.

Полагает себя ненадлежащим ответчиком. Данные доводы так же указаны в письменном отзыве Цветкова В.Л. (л.д. ).

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Представленными в суд материалами из полиции, надзорного производства прокуратуры Ингодинского района г. Читы, представленными по запросу суда документами из станции скорой помощи и т.д., объективно подтверждается, что 08 сентября 2010г. несовершеннолетней, на тот момент, Куликовой были причинены телесные повреждения в результате выстрела из пневматического оружия.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. ), в 18.50, указанной даты, врачом скорой помощи (л.д. ) зафиксированы пояснения потерпевшей, что хозяин соседнего дачного участка из пневматического оружия попал ей в спину. Рана была обработана его женой спиртосодержащей жидкостью.

Объективно подтверждает место осаднения кожных покровов диаметром <данные изъяты>. и след на футболке от пули.

Рекомендует обратиться в травмпункт.

В 23.35 08.09.2010 дежурный отдела милиции (л.д. ) зафиксировал телефонограмму врача о ранении из пневматического оружия.

Наличие и характер телесного повреждения объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. ).

Заключением экспертно криминалистического центра (л.д. ) подтверждено, что на представленной одежде имеется след от свинцового снаряда диаметром до <данные изъяты>. Объектом, образовавшим этот след, является свинцовый снаряд диаметром <данные изъяты> пневматического оружия.

Ответчиком не отрицается, что в указанный день и время он находился на своей даче, по соседству с дачей истицы, где отмечал с гостями свой день рождения.

У него имеется пневматическое ружье.

Не отрицает возможности, что кто-либо из гостей стрелял в это время.

Не оспаривает, что истица и ее бабушка обратились с претензией по поводу ранения из оружия. Подтверждает наличие ранки на спине и, что эта она была обработана женой одного из гостей.

Данные объяснения так же подтверждены материалами полицейской проверки.

Из названных материалов следует, что дачи соседние.

Истцом представлены фотографии (л.д. ), подтверждающие эти обстоятельства и не оспариваемые ответчиком.

Забор неплотный. Через его щели пуля могла попасть на участок истицы.

На фотографиях виден туалет, со стороны которого, как следует из заявления и пояснений истицы и ее бабушки, производились выстрелы, что составляет траекторию полета пули до места нахождения истицы.

Ответчик правильно указывает, что не установлено кто именно стрелял из ружья, и в результате чьего выстрела была ранена истица.

Опрос Цветкова и осмотр места происшествия был осуществлен следственными органами первый раз более через три месяца со дня возбуждения производства.

Из пояснений истицы так же следует, что она не видела, кто конкретно выстрелил и попал в нее.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность, если не докажет, что объект вышел из его обладания в результате противоправных действий.

Цветкова не обеспечил безопасность при использовании его оружия, на его даче.

В связи с этим, были причинены телесные повреждения несовершеннолетней.

Ст. 151ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд учитывает, что причинение вреда здоровью и морального вреда в связи с ранением не было умышленным. Однако, именно в результате виновных действий ответчика истице причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, степенью телесных повреждений, в соответствии с выявленными обстоятельствами, руководствуясь ст. ст. 1100, 1101ГК РФ, суд полагает требование о возмещении причинного морального вреда удовлетворить в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Куликовой Е.А. к Цветкову В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куликовой Е.А. с Цветкова В.Л. в возмещение морального вреда рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.