Дело № 2-802/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием прокурора: Вециной Т.А. Сторон и их представителей: Жуковой А.Н., Бандуриной Т.И., Федоровой Т.Н., Кондауровой О.С., Сизова Ю.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Бандуриной Т.И., Федоровой Т.Н., Жуковой А.Н., Никитиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: Прокурор обратился в суд с иском о взыскании заработка в пользу бывших работников бухгалтерии ООО «Стройконтракт» Жуковой А.Н., Бандуриной Т.И., Федоровой Т.Н., Никитиной В.В. Требование связывает с тем, что при увольнении с работниками не произведен расчет. Просит: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Бандуриной Т.И. рублей копеек, из них: - задолженность по заработной плате в размере рублей; - индексацию задолженности по заработной плате с учетом индекса потребительских цен в сумме рублей, - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей; - расходы по оплате ООО «СтарСервисМ» за расчеты денежной компенсации по заработной плате в размере рублей; - денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Никитиной В.В. рублей копейки, из них: - задолженность по заработной плате в размере рублей; - индексацию задолженности по заработной плате с учетом индекса потребительских цен в сумме рублей, - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей; - расходы по оплате ООО «СтарСервисМ» за расчеты денежной компенсации по заработной плате в размере рублей; - денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Федоровой Т.Н. рублей копейки, из них: - задолженность по заработной плате в размере рублей; - индексацию задолженности по заработной плате с учетом индекса потребительских цен в сумме рублей, - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей; - расходы по оплате ООО «СтарСервисМ» за расчеты денежной компенсации по заработной плате в размере рублей; 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Жуковой А.Н. копейку, из них: - задолженность по заработной плате в размере рублей; - индексацию задолженности по заработной плате с учетом индекса потребительских цен в сумме рублей, - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей; И расходы по оплате ООО «СтарСервисМ» за расчеты денежной компенсации по заработной плате в размере рублей. В ходе судебного заседания истцами были подтверждены исковые требования, заявленные в их интересах прокурором в части материальных требований. После проведения в рамках дела экспертизы прокурор и истцы просят взыскать с ответчика суммы, указанные в заключении эксперта, а так же судебные расходы которые они понесли дважды обращаясь за составлением расчета по индексации. Первый раз при предъявлении иска и второй раз по расчетам, представленным экспертом. Представитель Никитиной, Бандурина Т.И., пояснила, что Никитина являлась <данные изъяты> и исполняла эту работу. Поэтому, просит взыскать задолженность именно как <данные изъяты> От иска о компенсации морального вреда в пользу Бандуриной и Никитиной, Бандурина за себя, и как представитель Никитиной, отказалась, оформив письменный отказ от исковых требований. Так же т исковых требований, в этой части отказался прокурор. Отказ принят судом. Представитель ответчика Кондаурова О.С. и Сизов Ю.Д. в судебном заседании частично признали исковые требования. Представили письменный отзыв (л.д. ), а так же ходатайство (л.д. ), в которых оспаривают в качестве доказательств: 1. Приказ № от 01.09.2010 на том основании, что в нем стоит факсимильная подпись. 2. в приказе б/н от 25.04.2008 г. «О внесении изменений в штатное расписание» стоит две печати ООО «Стройконтракт» и ООО «З.» 3. приказ б/н от 02.06.2008 г. «О внесении изменений в штатное расписание» никогда директором ООО «Стройконтракт» не подписывался, а был подогнан под подпись директора, который оставлял чистый бланк со совей подписью для платежных документов. 4. Кроме того, прошу обратить внимание суда на тот факт, что во всех приказах стоит печать ООО «Стройконтракт», что свидетельствует об их подложности, потому что ни в одном кадровом приказе печать предприятия не ставится (кроме их копии, которая заверяется ответственным работником, пишется копия верна и ставится печать предприятия). 5. Также все приказы, издаваемые кадровой службой, имею порядковый номер и дату их составления. В связи с чем полагают, что названные обстоятельства свидетельствуют о подложности представленных истцами документов и в соответствии со ст. 186 ГПК РФ Полагают, что оплата должна производиться по штатному расписанию от апреля, а не от июня 2008года. В расчет необоснованно включен период с 01.01.11 по 10.01.11. В этот период они не работали. Никитина не являлась <данные изъяты> Нет об этом соответствующего приказа за подписью Сизова. Приказы, иные документы имеют факсимильные подписи, не имеют номеров или номера вызывают сомнение. При этом, Сизов пояснил, что факсимильная печать была им передана Бандуриной, которая при увольнении вернула ему эту печать. Кроме того, он постоянно давал ей чистые листы со своими подписями. Просят частично удовлетворить исковые требования. Признать сумму задолженности по заработной плате за работниками в следующем размере Жуковой А.Н. - руб. Федоровой Т.Н. - руб. Выплатить компенсация за задержку заработной платы Жуковой А.Н. в размере руб. Федоровой Т.Н. руб. В удовлетворении исковых требований Бандуриной Т.И. и Никитиной В.В. отказать. По ходатайству сторон судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (л.д.). Экспертом дано заключение (л.д.). На вопросы участников процесса эксперт Р. пояснила, что сложность работы была связана в связи с ненадлежащим оформление в ООО «Стройконтракт» документации. Подтвердила произведенный ею расчет. Пояснила на возражения представителя ответчика Кондауровой, что в тексте заключения механически выпущена сумма. Однако, общий результат указан верно. Подробно расчет излагается в приложении № В отношении Никитиной названы две суммы. Одна рассчитана по должности заместителя главного бухгалтера, а другая по должности просто бухгалтера. Расчет ответчика в отношении Жуковой А.Н., представленный в отзыве в последнем судебном заседании неверен в связи с тем, что не учтен ее долг перед работодателем. Долг работодателя перед Жуковой меньше. Данное обстоятельство в судебном заседании после указаний эксперта подтверждено представителем ответчика Кондауровой. Выслушав стороны. изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно исходя из расчетов эксперта. Суд не находит оснований для признания указанных ответчиков доказательств подложенными. Как следует из пояснений сторон, материалов июньским штатным расписанием предприятие руководствовалось с 2008года. Все эти годы данное обстоятельство не оспаривалось. Наличие факсимильной подписи не запрещается. Сизов подтверждает, что документы подписывались либо им лично, либо ставилась такая подпись. Это было нормальной практикой ООО «Стройконтракт». Как следует из представленных суду документов, в Обществе вообще плохо с надлежащим оформлением документов. Данное обстоятельство так же отмечено экспертом. Однако, именно на основе таких документов осуществлялась и осуществляется работа Общества. Иных оснований для признания доказательств не подлежащих применению судом не имеется. Отсутствие требований руководителя к четкому оформлению документов, собственное признание, что решения принимались по его поручению другими лицами, отсутствие его контроля при полном принятии существующей практики, по мнению суда лишает его возможности оспаривать эти документы только указанным основаниям. Вся деятельность Общества строилась на такой работе с ведома, и фактически поддерживалась руководителем. Экспертом исключены дополнительные часы работы истцов. Расчет произведен на основании положенного рабочего времени. Учтены имевшие место выплаты, практика, сложившаяся на предприятии. Расчеты сделаны на основе представленных сторонами доказательств. Стороной ответчика не представлено доказательств иного. Приказы, иная документация не всегда имеется у работодателя. Однако, это его нарушения и они не могут являться основанием для нарушения прав работников. Все истцы подтвердили, что <данные изъяты> Никитина приняла дела у прошлого <данные изъяты> и вела работу, положенную по должности. Отсутствие надлежащего оформления соответствующим приказом за подписью Сизова не может являться основанием для отказа в оплате ее работы в течении длительного время. То, что руководитель не контролировал, как он указывает в судебном заседании, эти годы выплачиваемый, начисляемый заработок работникам бухгалтерии, так же не может являться основания для отказа в оплате по труду при их увольнении. Данные суммы рассчитывались, но не выплачивались своевременно из-за финансового положения. Работодатель, при неверном начислении, так же мог оспорить это, однако, не делал это. Работник и работодатель имеют равные права. Как следует из представленных заявлений на увольнение, они поданы 27 декабря 2010г. с указанием даты увольнения 10 января 2011г. Согласно ст. 112ТК РФ наличие в календарном месяце праздничных и выходных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад. Указанные в иске прокурора доводы о незаконности своевременной выплаты, а затем выплаты при увольнении, основаны на законе. Согласно ст. 136ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудовых отношений согласно ст. 140ТК РФ расчет производится не позднее следующего дня после увольнения. Работодатель несет ответственность за несвоевременную выплату заработка в размере не менее 1/30 ставки рефинансирования, что является штрафной санкцией и работник вправе требовать индексацию своевременно не выплаченной ему суммы на день выплаты (принятия решения суда) в связи с изменением потребительских цен, что является компенсационной мерой для сохранения покупательной стоимости своевременно невыплаченных денежных средств. Это следует из норм ст. ст. 136, 134ТК РФ и тд. Расчет индексации ответчиком не оспорен. Свой расчет, как ему было это предложено, не представил. Суд принимает решение на основании представленных доказательств. Принцип состязательности сторонам разъяснен. Судебные расходы в виде оплаты специализирующемуся на расчетах индексации денежных средств органу подтверждены документально. Каждой из истиц оплачено всего рублей. Учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до рублей. С учетом пояснения представителей ответчика, что у них не имеется денежных средств для оплаты работы эксперта и взыскании, в связи с этим, оплаты эксперту за счет федерального бюджета, с ответчика так же подлежит взысканию эта сумма в федеральный бюджет –руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Бандуриной Т.И., Федоровой Т.Н., Жуковой А.Н., Никитиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработку удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройконтракт»: В пользу Жуковой А.Н. задолженность по заработку с компенсацией в порядке ст. 236ТК РФ руб. коп., индексацию в размере руб. коп., а так же судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере уб. В пользу Федоровой Т.Н. задолженность по заработку с компенсацией в порядке ст. 236ТК РФ руб. коп., индексацию в размере руб. коп., а так же судебные расходы по оплате заключения специалиста всего в размере руб. В пользу Бандуриной Т.И. руб.коп., индексацию руб. коп., а так же судебные расходы по оплате заключения специалиста всего в размере руб. В пользу Никитиной В.В. руб. коп. индексацию руб. коп. а так же судебные расходы по оплате заключения специалиста всего в размере руб. Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. Взыскать с ООО «Стройконтракт» оплату за экспертизу рублей в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.