Дело № 2-690/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» мая 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова ВН к Дорфману ДЮ о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>., суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Сухов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2008 он с ответчиком заключил договор подряда по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость ремонтных работ определили по смете на сумму <данные изъяты> Строительные материалы закупили за счет денежных средств ответчика. В ходе проведения ремонтных работ потребовалось проведение дополнительных работ, не определенных в смете. Всего дополнительно на стройматериалы он потратил свои денежные средства в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты>. Кроме того, он уплатил собственные денежные средства за остекление балкона в квартире – <данные изъяты>., за установку шкафов-купе – <данные изъяты> за проведение электромонтажных работ – <данные изъяты>.. О проведении дополнительных ремонтных работ и, соответственно, об увеличении расходов на ремонт ответчик был уведомлен, не возражал, пояснил, что рассчитается с ним по окончанию работ. В феврале 2009 года работы в квартире были закончены. Ответчик получил на руки ключи от квартиры, акты выполненных работ, сказал, что позвонит, когда можно будет прийти за окончательным расчетом. Однако до настоящего времени никаких денежных средств ответчик ему не выплатил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства за работы по договору подряда в размере <данные изъяты>., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Сухов В.Н., представитель истца Волкова И.К. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили изложенное выше. Ответчик Дорфман Ю.В., представитель ответчика Пономаренко Л.Н. исковые требования не признали, о чем предоставили письменный отзыв (л.д. ). Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком 10.09.2008 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно условиям названного договора: ремонт производится из материалов заказчика (п. 2.1), силами и средствами подрядчика (п. 2.2), стоимость работ стоны определили в размере <данные изъяты>. (п. 3.1), о чем подписали смету (л.д№ Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Как пояснил в судебном заседании истец, основные работы по согласованной сторонами смете (л.д. №) были закончены в установленный в договоре срок (п. 2.1 договора), однако, в ходе их проведения было принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, с объемом которых Дорфман Ю.В. согласился. При этом стороны договорились, что для проведения дополнительных работ потребуется время до февраля 2009 года, все затраты на дополнительные работы будут произведены за счет подрядчика, который по их окончании предоставит акты и чеки для оплаты заказчиком. В доказательство проведения дополнительных работ в квартире ответчика, истец предоставил суду акт выполненных работ (л.д. №) с приложением товарных чеков, расходных накладных (л.д. №), подтверждающих закупку материалов для их проведения, смету на дополнительные работы (л.д. №). Кроме того, истцом были предоставлены договора и чеки, подтверждающие: установку в квартире ответчика балконного остекления лоджии всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. №), установку шкафов-купе – <данные изъяты>. (л.д. №), проведение электромонтажных работ – <данные изъяты>. (л.д. №), за проведение которых Сухов В.Н. уплатил собственные средства. Факт проведения указанных работ в своей квартире ответчик не оспаривал, суду пояснил, что работы выполнены, лоджия застеклена, шкафы-купе установлены. В судебном заседании Дорфман Ю.В. и Сухов В.Н. пояснили, что все ремонтные работы в квартире были завершены в феврале 2009 года, когда подрядчик передал заказчику ключи. При этом Дорфман Ю.В. пояснил, что после передачи ему ключей какие-либо акты по приемке работ ими не оформлялись. Он полагал, что в этом нет необходимости, так как стороны работали на доверии, все необходимые денежные средства он передавал по первому требованию подрядчика как на материалы, так и в качестве авансовых выплат за работу. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него заявленной суммы, поскольку все денежные средства Сухову В.Н. он выплатил в полном объеме, а именно: на материалы он передавал подрядчику <данные изъяты>., за подрядные работы <данные изъяты> Однако достоверных доказательств, подтверждающих передачу названных денежных средств истцу, ответчик суду не предоставил. Движение денежных средств на лицевом счете ответчика в период проведения ремонта в его квартире (л.д. ) таким доказательством не является, равно как и показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал Дорфман Ю.В. в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как пояснил Сухов В.Н., ответчик действительно передавал ему денежные средства, которые он потратил на приобретение материалов для проведения ремонтных работ по первоначальной смете. Доводы Дорфмана Ю.В. о том, что в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ он не обязан оплачивать истцу за работу сумму, превышающую ту, которая была установлена сторонами в договоре, суд находит несостоятельными. Исходя из пояснений ответчика, утверждавшего, что он оплатил подрядчику за проведенные в квартире работы <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что Дорфман Ю.В. не возражал против увеличения стоимости работ, ранее определенную сторонами в размере <данные изъяты> Не подписание сторонами акта выполненных работ в феврале 2009 года не свидетельствует о нарушении подрядчиком, направившим заказчику составленные им акты для подписания только в августе 2009 года (л.д. ), срока сдачи работ, соответственно, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить подрядчику за выполненные работы. Поскольку на проведение дополнительных работ, компенсацию затрат на которые истец определил в размере <данные изъяты>., стороны дополнительно письменные соглашения не подписывали, однако, ответчик факт их проведения в его квартире не оспаривал, также как и их стоимость по предоставленным в материалы дела истцом платежным документам, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для их взыскания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухова ВН удовлетворить. Взыскать с Дорфмана ЮВ в пользу Сухова ВН стоимость выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>