Дело № 2-743/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько АА к ИП Поповой С.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Данько А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.04.2008 между ней и ООО «НПК Спектр» был заключен договор об участии в долевом строительстве дома № по <адрес>, согласно которому застройщик обязался в установленные сроки передать инвестору двух комнатную квартиру за <данные изъяты>.. По инициативе застройщика истец также заключила договор с ИП Поповой, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство в срок до 01.04.2009 произвести ряд необходимых действий для заключения договора купли-продажи квартиры. За указанные услуги истец оплатила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила. Регистрация договора невозможна в виду отсутствия у застройщика разрешения на строительство. В связи с чем, просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные ответчице денежные средства, неустойку.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что давно пытается разыскать ответчицу, однако Попова С.В. скрывается, офис закрыла.

Ответчик Попова С.В. по сведениям адресного бюро (л.д. ) была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> при в/ч, выбыла без регистрации на <адрес>.

Поскольку по последнему известному месту жительства известить ответчицу не представилось возможным (л.д. ), сведений о том, проживает ли в настоящее время Попова С.В. по адресу <адрес> суда не имеется, дело рассматривается в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Григорьева Н.М., действующая на основании ордера (л.д. ), исковые требования не признала.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 01.04.2008 между Данько А.А. и ИП Поповой С.В. был заключен договор оказания услуг (л.д. №), согласно которому исполнитель Попова С.В. приняла на себя обязательство произвести ряд необходимых действий для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) в срок до 01.04.2009 (п. 5.1 договора).

В свою очередь заказчик Данько А.А. приняла на себя обязательство оплатить Поповой С.В. за услуги <данные изъяты>. (п. 3.9 договора).

Свое обязательство Данько А.А. выполнила в день подписания договора, что подтверждается квитанцией (л.д№).

Как пояснила в судебном заседании истец, указанный договор она вынуждена была заключить при подписании 01.04.2011 договора инвестиций с ООО «НПК Спектр». Ей пояснили, что Попова С.В. зарегистрирует договор купли-продажи квартиры в установленном порядке.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В последствии выяснилось, что ООО «НПК Спектр» разрешение на строительство не имеет, в связи с чем, невозможно заключить договор купли-продажи квартиры, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2009 (л.№

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Данько А.А. о незаконном удержании ответчицей переданных ей денежные средств, так как исполнение обязательств по договору невозможно по причинам, независящим от истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчицы <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование Данько А.А. о взыскании с ответчицы неустойки также подлежит удовлетворению в размере, согласно расчету истца (л.д№

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данько А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 01.04.2008, взыскать с ИП Поповой СВ в пользу Данько АА уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Поповой СВ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1