Дело № 2-150/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» мая 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ждановой Н.А. к Романову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Романова А.Б. к Ждановой Н.А., Берко Т.М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Жданова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с Романовым А.Б. с июля 1997 года. В 2002 году на основании ордера им была предоставлена для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес> В июле 2007 года ответчик добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства к Коноваловой Г.М., с которой в последующем зарегистрировал брак, подал заявление на развод. Брак между ними был расторгнут 05.01.2008, также в судебном порядке был произведен раздел имущества. Со дня выезда из квартиры ответчик забрал все свои личные вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет. Просит признать Романова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением для снятия с регистрационного учета, обязать администрацию городского округа «Город Чита» заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела истец от требований в части возложения на администрацию городского округа «Город Чита» заключить с ней договор социального найма отказалась, о чем предоставила письменное заявление (л.д. ), отказ был принят судом, о чем вынесено определение (л.д. ). Не согласившись с требованиями истца, Романов А.Б. предъявил встречный иск к Ждановой Н.А., Берко Т.М. о вселении в спорное жилое помещение, устранение препятствий в пользовании (л.д. ). В судебном заседании Жланова Н.А., её представитель Белобородова Н.С. заявленные требования поддержали, требования встречного искового заявления не признали. Романов А.Б., его представитель Андросова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Ждановой Н.А., настаивали на удовлетворении требований, заявленных во встречном иске. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей КЕО., РМВ, ЯДН ЕЕА исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделялось на основании ордера № от 24.12.2002 истцу и членам его семьи: Романовой Н.А., Берко Т.М., о чем имеется отметка в копии лицевого счета (л.д. ). Согласно копии свидетельства о расторжении брака (л.д. ), брак между Романовым АБ и Романовой НА расторгнут 0501.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 25.12.2007. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании стороны пояснили, что в июне 2007 года Жданова Н.А., в связи со сложившейся в семье конфликтной ситуацией, временно переехала в комнату в общежитии, предоставленную ЕА В спорной квартире остались проживать Романов А.Б. и Берко Т.М., которые также пояснили, что в указанный период они между собой не конфликтовали, несмотря на сложившуюся в семье ситуацию, поддерживали дружеские отношения. Из пояснений Романова А.Б. в судебном заседании, а также согласно изложенному во встречном иске (л.д. №), следует, что он был вынужден выехать из квартиры в июле 2007 года, так как Жданова Н.А. вместе со Ждановым С.С. выгнали его из квартиры, угрожая применить физическую силу, если он не выселится самостоятельно. Он был эмоционально потрясен, обострились хронические заболевания, проходил лечение в госпитале. Пришлось выехать в квартиру к матери, где кроме него проживают еще 6 человек. Однако достоверных доказательств названным обстоятельствам Романов А.Б. суду не предоставил, в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах в его адрес, о препятствии в пользовании квартирой он не обращался, равно как и в суд с иском о вселении. По сообщению начальника ФГУ <данные изъяты>» в период с 10.06.2007 по 01.08.2007 на лечении не находился (л.д. ). К показаниям допрошенной в качестве свидетеля сестры Романова А.Б. ЕЕА ссылавшейся на то, что Жданов С.С. в её присутствии угрожал брату, после чего ему пришлось собрать свои вещи и уйти, суд относится критически, учитывая показания ЕЕА. о том, что брат с сильным стрессом сразу попал в госпиталь, где она его навещала, тогда как согласно справке (л.д. ), Романов А.Б. на лечении в госпитале не находился. Кроме того, ЕЕА пояснила, что с момента выезда из квартиры Романов А.Б. сначала снимал квартиру, потом жил у мамы на КСК и на съемных дачах, брак больше ни с кем не регистрировал, в то время как со слов Романова А.Б., в августе-сентябре 2007 года он стал проживать у Коноваловой Г.М. по адресу: <адрес> (л.д. №), с которой позже зарегистрировал брак. Сейчас брак между ним и Коноваловой Г.М. расторгнут (л.д. ) и он проживает у своей мамы на даче. Также Романов А.Б. пояснил, что при выезде из квартиры он забрал свои личные вещи, забрал компьютер. Большая часть имущества оставалась в квартире до его раздела в судебном порядке. После того, как 12.08.2010 Ингодинским районным судом <адрес> было вынесено решение о разделе имущества (л.д. ), он забрал оставшуюся часть, что подтверждает доводы Ждановой Н.А. о том, что в квартире не осталось личных вещей Романова А.Б.. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Ждановой Н.А., которая, указывая на добровольный выезд Романова А.Б. из спорной квартиры, ссылалась на то, что уже 15.06.2007 он оформил доверенность на представителя Сучкова С.В. (л.д. ), который 26.06.2007 от имени доверителя обратился к мировому судье с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д. ). В письменных документах истец указывал свой адрес проживания: <адрес> (л.д. ), получал по данному адресу почтовые уведомления (л.д. ). Бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру за период с июня 2007 года по настоящее время Романовым А.Б. суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что Жданова Н.А. и Берко Т.М. чинили препятствия в его проживании в жилом помещении и пользовании им. В сентябре 2009 года Романовым А.Б. была внесена оплата за жилье в ООО «Лидер» (л.д. ) для получения копии лицевого счета с отметкой об отсутствии задолженности (л.д. ) для оформления технического паспорта (л.д. ), в январе 2011 года, когда иск Ждановой Н.А. уже был принят судом к рассмотрению, Романов А.Б. также оплатил только квартплату за месяц (л.д. ). Кроме того, 20.07.2009 обратился с заявлением в ОАО «Сибирьтелеком» о расторжении договора об оказании услуг электросвязи по причине смены места жительства (л.д. № Исковое заявление о разделе лицевых счетов (л.д. ), было возвращено Романову А.Б. в виду не устранения недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении заявления без движения (л.д. ), с другим заявлением Романов А.Б. в суд не обращался. В свою очередь Жданова А.Н., в обоснование доводов о том, что она несет расходы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, представила соответствующие квитанции (л.д. ). Из пояснений Ждановой А.Н. следует, что она действительно заменила замки на входной двери, но только после того, как Романов А.Б. после окончательного раздела имущества по решению суда, вывез его из квартиры. Указанное обстоятельство Романовым А.Б. не оспаривалось, с требованиями о передаче новых ключей от квартиры он к Ждановой А.Н. не обращался. Доказательств обратного суду представлено не было. Письмо о размене спорной квартиры (л.д. ), было направлено Романовым А.Б. Ждановой Н.А. 23.12.2010 (конверт на л.д. ), уже после того, как он был уведомлен о дне и времени рассмотрения в суде искового заявления Ждановой Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (л.д. №). Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами Ждановой Н.А., пояснявшей, что в письме варианты размена не указаны, имеется только перечень квартир, без указания адресов (л.д. ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В связи с чем, доводы Романова А.Б. о том, что в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение он не приобрел, основанием для отказа в удовлетворении требований Ждановой Н.А. не являются. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Ждановой Н.А. и признать Романова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для отказа Романову А.Б. в удовлетворении встречного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ждановой Н.А. удовлетворить. Признать Романова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу<адрес> Решение является основанием для снятия Романова А.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Романова А.Б. к Ждановой Н.А., Берко Т.М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>