Дело №2-1328/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алексанова АА к Номинат ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Между истцом и арендатором ООО <данные изъяты>» 01.10.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> помещение № сроком на один год. В ноябре 2007 года договор расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения договора в помещении магазина осталось оборудование. Истец не знал кому принадлежит данное оборудование. После продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение № истец хранил оборудование принадлежащее ответчице с 27 марта 2008 года, расходы по оплате за хранение составляли <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ответчица возложила обязанности по хранению имущества на истца. На основании ст.210, 980, 1102, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчицы сумму долга за хранение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец, представитель истца Минин П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчица Номинат О.В. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что исковые требования не признает, просила рассмотрение дела отложить, поскольку её представитель находится в другом судебном заседании. Разрешая ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств участия представителя ответчицы в другом судебном заседании, назначенном на то же время. Кроме того, не представлено ответчицей договора об оказании юридических услуг представителем ответчицы по данному гражданскому делу. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. По договору купли- продажи нежилого помещения от 15.02.1998 года истцом приобретено в собственность нежилое помещение расположенное <адрес> помещение № (л.д. ). Согласно договору аренды № от 01 октября 2007 года истец предоставил ООО «<данные изъяты>» в аренду нежилое помещение расположенное <адрес> помещение № за плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. ). В ходе судебного следствия установлено, не оспорено сторонами договор от ООО <данные изъяты>» подписан Варфоломеевой О.В. (Номинат О.В.) (л.д.). Как пояснил истец договор аренды был расторгнут по его инициативе в связи с задолженностью по арендной плате ООО «<данные изъяты>» (л.д. ). В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что после расторжения договора аренды с ООО <данные изъяты>» ответчицей в помещении расположенном <адрес> помещение № осталось оборудование принадлежащее ответчице, что подтверждается решением Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 года. Однако, данные доводы суд считает несостоятельными и не подтверждающими данный факт по следующим основаниям. Согласно Решению Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 года Номинат О.В. просила истребовать из владения ИП Алексанова А.В. прилавок остекленный системы <данные изъяты>) 4 шт., прилавок глухой системы <данные изъяты>) 1 шт., прилавок остекленный системы <данные изъяты>) 1шт., прилавок глухой системы <данные изъяты>) 1 шт., дверь в отдел системы <данные изъяты>) 2 шт., прилавок морозильный <данные изъяты> весы электронные <данные изъяты> <данные изъяты> холодильник № (л.д. ). В судебное заседание истец представил Опись торгового оборудования, находящегося у него на хранении и по его утверждениям принадлежащего Номинат О.В.: металлические стеллажи 55 штук, держатель стеллажа 40 штук, листы ДВП приклеенные пленкой 14 штук, стойки 22 штуки, витрина холодильная «<данные изъяты>)» (л.д. ). Из вышеперечисленного следует, что имущество находящееся на хранении истца не идентично имуществу, на которое претендует Номинат О.В. как на свою собственность согласно решению Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 года. В подтверждение права собственности имущества Номинат О.В., хранящегося у истца, истец представил в судебное заседание Справку ИП ГАС товарный чек о том, что 12.04.2007 года, 10.05.2007 года Варфоломеевой О.В. (Номинат) было приобретено торговое оборудование согласно перечню (л.д. ). В ходе судебного следствия установлено, что истец арендует помещения с 20 февраля 2008 года, что подтверждается Договором от 20 февраля 2008 года, договором № от 01 января 2009 года, Договором № от 01 января 2010 года, Договором № от 01 января 2011 года (л.д. ), по которым как пояснили истец, представитель истца ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что данные договоры были заключены для хранения торгового оборудования, принадлежащего ответчице несостоятельны, поскольку опровергаются п.1.1. вышеназванных договоров от 2009, 2010, 2011 годов в которых указано, что истец арендует данные помещения под швейный цех и офис, склад готовой продукции. Кроме того, доводы истца о том, что договор от 20 февраля 2008 года заключен для хранения торгового оборудования, принадлежащего ответчице также несостоятельны, поскольку истцом могло храниться торговое оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом, представителем истца не представлено доказательств, принадлежности имущества ответчице, находящегося на хранении истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор аренды нежилого помещения, в котором было оставлено имущество, заключался между ИП Алексановым А.А. и ООО <данные изъяты> Также истцом, представителем истца не представлено каких-либо доказательств того, что ответчица передавала своё личное имущество ООО «<данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Других доказательств сторонами в судебное заседание не было представлено. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ИП Алексанова А.А. к Номинат О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Алексанова А.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Алексанова АА к Номинат ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 18 июля 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>