Решение о применении последствий недействительности сделки



Дело №2-1060/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

При секретаре: Спиридович Д.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» к Грудинину АН, Невестенко ЕП о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ обратился в суд с иском, в котором указывает, что по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 15.04.2010 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ с Калинина Р.С., Грудинина А.Н., ДСМ. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. 31 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 13.12.2010 Грудинин А.Н. во избежание наложения ареста на имущество и с целью его сокрытия перерегистрировал принадлежащие ему транспортные средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый на свою мать Невестенко ЕП.19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем были составлены Акты описи и ареста вышеназванных автомобилей, принадлежащих уже Невестенко Е.П. Сделка, заключенная между Грудиныним А.Н. и Невестенко Е.П. является мнимой сделкой со всеми вытекающими правовыми последствиями, так как после приобретения автомобилей Невестенко сразу же допустила к управлению своего сына Грудинина А.Н., не имея права управления автотранспортом приобрела два автомобиля у собственного сына. Автотранспорт фактически не выбыл из владения Грудинина А.Н., что свидетельствует о совершении сделки для сокрытия имущества от обращения на него взыскания, кроме того сделка не привела к возникновению реальных правовых последствий, а потому является мнимой. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам по отчуждению автотранспорта <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ Конюкова Е.С. пояснила согласно исковому заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчица Невестенко Е.П., представитель Невестенко Е.П., Грудинина А.Н.- Зубков А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Грудинин А.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно Решению Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2011 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» с Калинина Р.С., Грудинина А.Н., ДСМ. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Согласно исполнительному листу № от 15.04.2010 года возбуждено исполнительное производство № 31 июля 2010 года в отношении должника Грудинина АН (л.д. ).

По Постановлению судебного пристава- исполнителя Ингодинского районного отдела от 13.12.2010 года были даны поручения приставу исполнителю Агинского районного отдела по установлению имущества должника Грудинина А.Н (л.д.).

На основании Постановления судебного пристава- исполнителя Ингодинского районного отдела от 28.12.2010 года был наложен арест на транспортные средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый.

В ходе судебного следствия представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ Конюкова Е.С. суду пояснила, что 13.12.2010 Грудинин А.Н. во избежание наложения ареста на имущество и с целью его сокрытия перерегистрировал принадлежащие ему транспортные средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № <данные изъяты> года изготовления, цвет белый на свою мать Невестенко ЕП.

Свидетель ДСМ в судебном заседании показал, что Грудинин А.Н. знал о решении Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2011 года по которому с него, Калинина Р.С., Грудинина А.Н. взысканы денежные средства. Он неоднократно разговаривал с Грудининым о том, что им придется выплачивать долги за Калинина, так как Калинин не работал и не выплачивал кредит. Сотрудник службы безопасности банка ОАО «Россельхозбанк» ЦДБ. встречался с ним и с Грудининым в начале декабря 2010 года в <адрес>. В ходе встречи ЦДБ сказал, что будет наложен арест на имущество, на машины Грудинина будет наложен арест и их продадут в счет долга. Грудинин во время разговора не говорил, что машины кому-то принадлежат другому. Позже он узнал о том, что Грудинин перерегистрировал автомобили на мать, а Калинин не хочет работать.

В ходе судебного заседания свидетель ЦДБ подтвердил тот факт, что в начале декабря 2010 года 8 или 10 он встречался с Грудининым А.Н. и ДСМ. в <адрес> по вопросу погашения долга по решению суда. В присутствии ДСМ он указал Грудинину А.Н. на то, что на его автомобили, в том числе и автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый на котором Грудинин А.Н. приехал на встречу с ним, будет наложен арест. Грудинин не отрицал, что автомобили ему не принадлежат. Кроме того, в тот же день после разговора с должниками Грудининым и ДСМ он общался с судебными приставами исполнителями, которые должны были установить имущество и расчетные счета Грудинина. 28.12.2010 года был наложен арест на транспортные средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый. Позже выяснилось, что 13.12.2010 года Грудинин А.Н. переписал автомобили на имя своей матери Невестенко Е.П.

Свидетель МЮБ суду показала, что работает судебным приставом исполнителем. Она занималась исполнительным производством по взысканию долга с ДСМ С Грудининым А.Н. встречалась в январе 2011 года по вопросу выплаты долга ОАО «Россельхозбанк». Знает, что в начале декабря 2010 года с Грудининым А.Н. встречался работник банка по вопросу выплаты долга, считает, что Грудинин А.Н. о решении суда по взысканию долга знал от ДСМ, Калинина, работников банка, намного раньше так как исполнительное производство в отношении Калинина, ДСМ было возбуждено в августе 2010 года.

Оценивая показания свидетелей ДСМ, ЦДБ МЮБ у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичны, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и подтверждают факт того, что в начале декабря 2010 года до Грудинина А.Н. была доведена информация сотрудником банка ЦДБ. о том, что на его имущество, в том числе и на транспортные средства будет наложен арест. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено личной заинтересованности в исходе дела свидетелей ДСМ ЦДБ, МЮБ

В ходе судебного следствия представитель Грудинина А.Н.- Зубков А.В., Невестенко Е.П., а также Грудинин А.Н. в своих возражениях на иск подтвердили факт перерегистрации 13 декабря 2010 года транспортных средств <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый с Грудинина А.Н. на Невестенко Е.П. Указали, что данные действия были осуществлены в связи с тем, что Грудинин А.Н. брал в 2009 году у своей матери Невестенко Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг на покупку магазина, однако магазин не купил, а приобрел машину <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый. В августе 2010 год Невестенко Е.П. начала требовать возврата долга и 23 октября 2010 года Грудинин А.Н. написал расписку о том, что в случае не возврата долга он обязуется рассчитаться транспортными средствами. Поэтому данный автомобиль был перерегистрирован на имя Невестенко Е.П. Автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый был перерегистрирован на имя Невестенко Е.П. так как автомобиль покупался в 2002 году на деньги Невестенко Е.П., поскольку покупкой занимался Грудинин А.Н., то автомобиль зарегистрировал на себя. О том, что ведется исполнительное производство в отношении Грудининва А.Н. ответчики узнали только в январе 2011 года, ранее каких – либо сведений об этом не имели. Считают сделки по отчуждению транспортных средств законными.

Оценивая доводы Грудинина А.Н., Невестенко Е.П., представителя Зубкова А.В. суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебное заседание Грудининым А.Н., Невестенко Е.П. не представлено доказательств того, что между ними был заключен договор займа в 2009 году на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно расписки от 23 октября 2010 года, а также по утверждениям ответчиков следует, что 23 октября 2010 года в счет долга в размере <данные изъяты> рублей, Грудинин написал расписку Невестенко о возврате долга, а при невозможности возврата долга обязательство рассчитаться транспортными средствами.

Суд, оценивая расписку от 23 октября 2010 года (л.д. ), относится к данному доказательству критически, поскольку договор займа между сторонами не заключен в письменной форме, в расписке не указаны обстоятельства по заключению договора займа.

Также, согласно данной расписке устанавливался залог на технику, принадлежащую Грудинину А.Н., однако, когда происходила перерегистрация транспортных средств <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый с Грудинина А.Н. на Невестенко Е.П. в Паспортах транспортных средств (л.д. ) как основание для перерегистрации права собственности на Невестенко Е.П. были указаны сделки в виде договора купли- продажи.

В судебном заседании Невестенко Е.П. суду пояснила, что в договоре купли- продажи транспортных средств от 13 декабря 2010 года стоимость автомобилей была указана в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Доводы представителя Зубкова А.В., Невестенко Е.П. о том, что по практике все граждане так переписывают транспортные средства и не имеет значения какую сделку указывать в Паспорте транспортного средства несостоятельны, поскольку по договору залога имущество передается кредитору без оплаты его стоимости, а по договору купли продажи имущество передается покупателю при условии оплаты его стоимости продавцу.

При таком положении, если бы Невестенко Е.П. принадлежали транспортные средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, в силу расписки между сторонами не заключался бы договор купли- продажи транспортных средств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчиков о том, что транспортные средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый принадлежали Невестенко Е.П. с момента их приобретения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ответчиками не представлено доказательств того, что Невестенко Е.П. как собственник транспортных средств <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый несла расходы по их содержанию, оплачивала транспортный налог с 2003, 2009 года момента регистрации автомобилей на имя Грудинина.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между Грудининым А.Н. и Невестенко Е.П. была заключена недействительная мнимая сделка, лишь для вида, во избежание наложения ареста на имущество Грудинина А.Н. и с целью его сокрытия.

В силу ч.ч.2, 3 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая ничтожность сделок, суд применяет их последствия.

В данном случае прекращается право собственности Невестенко Е.П., возникшее в результате этих сделок.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок заключенных между Грудининым АН и Невестенко ЕП по отчуждению транспортных средств. Прекратить право собственности Невестенко ЕП в отношении автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый и автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый возникшее в результате договоров купли продажи транспортных средств от 13 декабря 2010 года.

Взыскать солидарно с Невестенко ЕП, Грудинина АН в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 06 июля 2011 года.

Судья Процкая Т.В.