Д

Дело № 2-622/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой ЛВ к Кривошеевой КГ о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ей принадлежит <данные изъяты> доли в общем долевом имуществе, собственницей <данные изъяты> доли является Кривошеева К.Г. на основании решения суда. Кривошеева К.Г. постоянно проживает в <адрес>, своим имуществом не интересуется, бремени по его содержанию не несет, нуждаемости в его использовании не имеет, доля её незначительна. На основании изложенного, просит признать <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Кривошеевой К.Г. незначительной. Выплатить денежную компенсацию ответчице в размере <данные изъяты>., признать за Бахаревой Л.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома.

В судебном заседании истец Бахарева Л.В. заявленные требования поддержал, пояснил изложенные выше, дополнив, что <данные изъяты> доля была определена Кривошеевой К.Г. как наследственное имущество после смерти сына по решению суда. Домом Кривошеева К.Г. никогда не пользовалась, в нем не проживала, после вступления решения суда в законную силу право собственности в установленном порядке не регистрировала, денег на его содержание не передавала. До судебного заседания она предлагала ответчице выкупить её долю, однако Кривошеева К.Г. была не согласна с размером предлагаемой ей денежной компенсации.

Ответчик Кривошеева К.Г., извещенная надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 04.02.2010 (л.д. ) за Кривошеевой К.Г. было признано <данные изъяты> доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а за Кривошеевой Т.Б<данные изъяты> доли.

Истец приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом у Кривошеевой Т.Б. на основании договора купли-продажи от 25.06.2010, зарегистрировала право собственности в установленном порядке (л.д. ), самостоятельно несет расходы на содержание дома, в доказательство чего предоставила платежные документы (л.д. ).

В спорном жилом доме ответчица не зарегистрирована, проживает в <адрес> (л.д. ).

Из представленных суду документов, следует, что спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный одноквартирный жилой дом, предназначенный для сезонного проживания, 1953 года постройки, физический износ здания составляет 61%, используется как дачное строение (л.д. ), что подтверждает доводы истца, пояснившей в судебном заседании о запущенном состоянии дома, невозможности проживания в зимнее время, отсутствии отопления, сильном физическом износе строения.

Общая площадь дома составляет <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>.м. (технический паспорт на л.д. ).

Как пояснила в судебном заседании Бахарева Л.В., Кривошеева К.Г. после того, как было вынесено решение суда о предоставлении ей в собственность <данные изъяты> доли дома, судьбой своего имущества не интересовалась, расходов по его содержанию не несла, была согласна на продажу своей доли, однако её не устроила предложенная цена, в связи с чем, истица обратилась в уполномоченную организацию для проведения оценки недвижимости.

Согласно заключению экспертов ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» рыночная стоимость жилого дома по состоянию на февраль 2011 года составляет <данные изъяты>. (л.д. ).

Поскольку при составлении отчета экспертами было учтено фактическое состояние спорного дома, его расположение (транспортную доступность), был произведен анализ потребительского рынка, оценка аналогичных строений, у суда отсутствуют основания не доверять названной экспертами стоимости дома.

Кроме того, несмотря на разъяснения суда (л.д. ), ответчик свою оценку спорного имущества не предоставила, равно как и доказательств нуждаемости в своей доле в праве собственности на дом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для признания доли ответчицы незначительной, не подлежащей реальному выделу и возложении на истца обязательства выплатить ответчице <данные изъяты>.з а принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на дом.

В силу ч. 5 ст. 252 ГПК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, требования истца о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахаревой ЛВ удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Кривошеевой КГ незначительной.

Обязать Бахареву ЛВ выплатить денежную компенсацию Кривошеевой КГ за принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>..

Признать за Бахаревой Л.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1