Дело № 2-595/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посаженникова ИА к ООО «Теплосервис», ООО «Теплосервис Монтаж» о взыскании с ООО «Теплосервис» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>., с ООО «Теплосервис Монтаж» расходы на исправление недостатков в системе отопления <данные изъяты>., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Посаженников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплосервис», мотивируя тем, что ответчик проектировал и монтировал в его доме систему отопления. В ходе эксплуатации смонтированной системы было установлено, что ответчик допустил существенные отступления от технического задания заказчика, в результате чего, циркуляция воды в системе возможна только при условии включения насоса, естественной циркуляции не происходит, что при отсутствии электроэнергии приводит к остановке системы. Поскольку выявленный недостаток в работе является существенным, истец своими силами устранил его, для чего обратился к ИП Трофимовой и оплатил за работу <данные изъяты>., за дополнительное оборудование <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Быстров С.С. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Теплосервис Монтаж» (л.д. №), заявленные требования уточнил (л.д. ), окончательно просит взыскать с ООО «Теплосервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., с ООО «Теплосервис Монтаж» расходы на исправление недостатков в системе отопления <данные изъяты>., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Определением суда от 06.04.2011 ходатайство представителя истца было удовлетворено (л.д. № к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплосервис Монтаж».

В судебном заседании представители истца Быстров С.С., Абраменков Е.А. заявленные требования поддержали, пояснил аналогично изложенному в заявлении об уточнении требований (л.д. ).

Истец Посаженников И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Теплосервис» Барановский М.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, о чем неоднократно предоставлял письменные отзывы (л.д. ), кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. ).

Директор ООО «Теплосервис Монтаж» Кузьмин Е.В., извещенный надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д. ), заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. ), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.08.2010 (л.д№ по гражданскому делу по иску ООО «Теплосервис», ООО «Теплосервис Монтаж» к Посаженникову И.А., с ответчика в пользу истцов было взыскано <данные изъяты>. за изготовление проекта системы отопления, <данные изъяты>. за монтаж системы отопления.

Как было установлено судом кассационной инстанции, ООО «Теплосервис Монтаж» выполнило проект системы отопления в жилом доме Посаженникова И.А., фактически передало проектную документацию заказчику (л.д. №), а ООО «Теплосервис» выполнило работы по её монтажу (л.д. №).

Посаженников И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Теплосервис Монтаж» расходов на исправление недостатков в системе отопления <данные изъяты>., мотивируя тем, что ответчик выполнил работы по её монтажу некачественно с существенным отступлением от технического задания заказчика. Также первоначально в требованиях заявлял о взыскании с ООО «Теплосервис» понесенных расходов на дополнительное оборудование, приобретенное им для надлежащего функционирования системы отопления (л.д. ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с претензией к ответчику о ненадлежаще выполненных работах Посаженников И.А. обратился 23.12.2008 (л.д. ).

Следовательно, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца Быстрова С.С. о том, что срок исковой давности Посаженниковым И.А. не пропущен, так как по Закону о защите прав потребителей составляет два года, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что акт о принятии выполненных работ был подписан Посаженниковым И.А. 29.11.2008 (л.д. ), обратившись в суд с иском 22.02.2011 (л.д. ) истец пропустил срок исковой давности, установленный названной нормой Закона.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя к ответчикам указанные требования, Посаженников И.А. ссылается на то, что денежные средства в заявленном размере были им переданы по расписке, после чего повторно взысканы на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.08.2010.

Поскольку предъявленный представителем истца Быстровым С.С. документ (л.д№) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства названных обстоятельств, более того, Посаженников И.А. в ходе рассмотрения гражданского дела № о передаче денежных средств не заявлял, напротив отрицал какие-либо договорные отношения с ООО «Теплосервис», ООО «Теплосервис Монтаж» (выкопировка из протокола судебного заседания на л.д. ), суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Посаженникова ИА к ООО «Теплосервис», ООО «Теплосервис Монтаж» о взыскании с ООО «Теплосервис» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>., с ООО «Теплосервис Монтаж» расходы на исправление недостатков в системе отопления в размере <данные изъяты>., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>