Дело № 2-1089/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ВВ к Дружинину МВ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 31 декабря 2008 г. в 00 часов 10 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей н, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением, и т, под управлением Дружинина М. В. По мнению истца, Дружинин М.В., управляя автомобилем т, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершая обгон движущегося впереди автомобиля истца не убедился в том, что он не подал сигнал о повороте (развороте, перестроении) налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 10.01.2008 года стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответственность Дружинина М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Судебные расходы истца составили <данные изъяты> рублей. Истец просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков вышеназванные суммы. Истец, представитель истца Мартемьянов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик Дружинин М.В. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что согласно материалам о ДТП виновным в произошедшем был признан Карпов, истец получил справку о ДТП и обратился в страховую компанию. Страховая компания ООО «РГС-Сибирь» выплатила ему сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просит в иске Карпову отказать. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что Дружинину М.В. выплачено страховое возмещение. Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо либо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании. В ходе судебного следствия свидетель Карпов В.А. суду показал, что 31 декабря 2008 г. в 00 часов 10 минут возле дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей н, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под его управлением, и т, под управлением Дружинина М. В. Произошедшее он сам видел, так как находился в автомобиле истца. Ответчик Дружинин М.В., управляя автомобилем т, совершал обгон движущегося впереди автомобиля истца, когда автомобиль совершал поворот с левой крайней полосы, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В ходе судебного следствия эксперт ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю Я. суду показал, что исходя из ситуации указанной на Схеме ДТП усматривается дорожно- транспортное происшествие двух автомобилей. Стороны подписали данную Схему о ДТП. По Схеме, исходя из повреждений автомобиля н, водитель н начал маневр не перестроившись в левый крайний ряд, не убедился в том, чтобы пропустить движущийся транспорт по левой крайней полосе, в том числе т Данное обстоятельство подтверждается Схемой, так как перед столкновением т находился по расположению левее н, а развернуло н потому, что удар приходился правее центра масс, у данного автомобиля двигатель тяжелый. Удар пришелся в крайнюю левую дверь, это также подтверждает, что маневр водитель н начал с правой крайней полосы без перестроения, а не с левой полосы. В данной ситуации во время движения приоритет был у водителя т. Новых данных для проведения экспертизы не имеется. Он согласен с выводами эксперта, которые имеются в материалах дела. Оценивая показания эксперта Я суд считает их правдивыми, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку Я. не является заинтересованным в исходе дела. К показаниям свидетеля К суд относится критически, поскольку он является отцом истца Карпова В.В., заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания не согласуются с представленной Схемой ДТП, противоречат выводам эксперта. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31 декабря 2008 г. в 00 часов 10 минут возле дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей н государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под его управлением, и т под управлением Дружинина М. В. Разрешая вопрос о виновности ответчика Дружинина М.В. в произошедшем ДТП суд пришел к следующему выводу. Доводы истца, представителя истца о том, что в произошедшем ДТП вина ответчика доказана, так как Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Карпова В.В. отменено. Кроме того, Дружинин М.В., управляя автомобилем т, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершая обгон движущегося впереди автомобиля истца не убедился в том, что он не подал сигнал о повороте (развороте, перестроении) налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством, необоснованны и опровергаются Схемой ДТП, подписанной сторонами, показаниями эксперта Я Заключением эксперта от 17.09.2010 года, объяснение истца, ответчика данными сотрудникам ГИБДД, характером повреждений на транспортном средстве н Кроме того, Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Также, в судебном заседании установлено, что ответчику Дружинину М.В. на основании Справки о дорожно- транспортном происшествии, в которой указываются нарушения ПДД водителем, виновным в совершении ДТП, выплачено ООО «Росгосстрах» по АКТУ №от 27 января 2009 года. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что истцом Карповым В.В. нарушены п.1.3,1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, управляя автомобилем н, истец не принял крайнего левого положения и допустил столкновение с автомобилем ответчика, что привело к созданию опасности для движения автомобилей и совершению им дорожно- транспортного происшествия. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают соблюдать водителя требование знаков. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Нарушение правил дорожного движения представляет угрозу безопасности дорожного движения. Вследствие чего, требует повышенного внимания, и соблюдения им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п..8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. В силу п.8.5, 8.7 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Других доказательств сторонами не было представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина водителя Карпова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 31.12.2008 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушение водителем Карповым В.В. управляющим автомобилем н п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столкновением. При таком положении, исковые требования истца Карпова В.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Карпова ВВ к Дружинину МВ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 15 июля 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>