Дело № 2-1016/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскубовой МВ к ООО «Спецторг» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, незаконно удержанных денежных сумм, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Выскубова М.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что с 10.11.2008 по 01.04.2011 работала в ООО «Спецторг» (далее – Общество), расчетные листки ей не выдавались, из ее зарплаты производились удержания без законных оснований. Когда она сообщила работодателю о том, что хочет уволиться, к ней была приставлена работник Общества, которая принимала ее работу. Данное обстоятельство, а также моральное давление со стороны работодателя, являлось поводом для переживаний, и в марте 2011 года истец была вынуждена обратиться за медпомощью, работодатель потребовала с истца предоставить рентгеновский снимок. В середине марта Выскубова М.В. написала заявление об увольнении. С 17 по 31 марта 2011 года проходила амбулаторное лечение в больнице. 01.04.2011 истец пришла в Общество за трудовой книжкой и расчетом, однако в выданной ей трудовой книжке содержалась запись № от 01.04.2011 об увольнении в связи с совершением работником виновных действий (ч.1п.1 ст. 81 ТК РФ). После того, как истец выразила несогласие с подобной записью, работодатель сделал запись № о том, что Выскубова М.В. уволена по собственному желанию, при этом на полях трудовой книжки была сделана надпись о недействительности записи №. В нарушение ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за март 2011 года и пособие по временной нетрудоспособности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., незаконно удержанную сумму недостачи – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за изготовление рентгеновского снимка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика произвести в трудовой книжке Выскубовой М.В. запись о недействительности записи № в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках». Истец Выскубова М.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Попов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Перилова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась. Указала на то, что действительно не был произведен окончательный расчет с истцом при увольнении, однако представленный истцом расчет неверен. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Выскубова М.В. в период с 10.11.2008 по 01.04.2011 работала в ООО «Спецторг» в должности <данные изъяты>. 01.04.2011 уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истцом указано, что ей не была выплачена заработная плата за март 2011 года и пособие по временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы заработной платы за март 2011 года и пособия по временной нетрудоспособности При этом суд полагает представленные истцом расчеты необоснованными. Истец просит взыскать заработную плату за март 2011 года в полном объеме, при этом указывает сумму в <данные изъяты> руб. Расчет произведен, исходя из указания в трудовом договоре суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки. Однако из п.3.2. трудового договора от 10.11.2008, заключенного сторонами, следует, что заработная плата Выскубовой М.В. составляет <данные изъяты> руб. в целом, с учетом процентных надбавок. Не учтено то обстоятельство, что Выскубова М.В. работала в марте 2011 года не полный месяц, была временно нетрудоспособна. Расчет истцом пособия по временной нетрудоспособности судом также не принимается, поскольку он осуществлен, исходя из суммы <данные изъяты> руб., что противоречит трудовому договору, кроме того, не имеется доказательств, что Выскубова М.В. в течение двухлетнего периода, предшествовавшего нетрудоспособности, ежемесячно получала именно эту сумму. Из представленных работодателем документов следует, что за март 2011 года истцу полагается выплатить <данные изъяты> руб. – сумму заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности (с учетом выплаты аванса и удержания налога). Суд полагает возможным принять расчет задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности, произведенный ответчиком, поскольку расчет заработной платы осуществлен с учетом фактически отработанного Выскубовой М.В. времени в марте 2011 года, а пособие по временной нетрудоспособности (<данные изъяты> руб.) рассчитано с соблюдением положений Федерального закона от 29декабря2006года N255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также с учетом страхового стажа, сведений о доходах истца за два календарных года, предшествующих наступлению нетрудоспособности, отраженных в справках о доходах Выскубовой М.В. Не доверять содержащимся в данных справках данным у суда оснований не имеется. При этом, в судебном заседании представитель ответчика Перилова Е.М. пояснила, что в справках о доходах Выскубовой М.В. указаны суммы большие, чем заработная плата, установленная по договору, в связи с тем, что в организации также предусматривались дополнительные выплаты. Что касается суммы недостачи, удержанной с истца ответчиком в феврале 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то в данной части иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Представитель ответчика ссылается на то, что факт недостачи материальных ценностей был установлен. В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлены инвентаризационные описи. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). В судебном заседании представитель ответчика Перилова Е.М. пояснила, что соответствующие объяснения от Выскубовой М.В. были затребованы, однако письменные объяснения она давать отказалась, что подтверждается актами от 04.02.11 и 11.02.2011. Суд расценивает данные акты критически, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо Госинспекции труда в Забайкальском крае, которая в марте 2011 года проводила проверку деятельности работодателя, и был установлен факт нарушения ООО «Спецторг» ст. 247 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что необходимые документы по запросу Госинспекции выдать не представилось возможным в связи с тем, что они находились в сейфе у главного бухгалтера, которая в момент проверки находилась в 1,5-дневном отпуске, судом во внимание приняты быть не могут. Необходимая для проверки документация работодателем своевременно выдана не была, выводы госинпекции ответчиком не обжалованы, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии данных документов на момент производимой проверки. Сведений о создании инвентаризационной комиссии для проведения проверки представителем не представлено, однако при исследовании вышеуказанных инвентаризационных описей установлено, что данные описи составлены различными лицами, чьи подписи имеются в графе «Члены комиссии», причем кем была составлена опись №, установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный трудовым законодательством РФ порядок взыскания ущерба с Выскубовой М.В. соблюден не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была удержана с истца работодателем в феврале 2011 года. Суд находит обоснованными требования истца о внесении исправлений в трудовую книжку. Как пояснила представитель ответчика, запись № в трудовой книжке истца об увольнении Выскубовой М.В. в связи с совершением виновных действий работником (п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ) была сделана в связи с тем, что в результате ревизии была установлена недостача, а истец отсутствовала на работе, однако когда истец принесла листок нетрудоспособности, было принято решение об отмене приказа, на основании которого сделана запись №, и в трудовой книжке указано на то, что истец уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ). Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись (п.27). Из Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69) следует, что при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении. При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки причины увольнения. При исследовании трудовой книжки Выскубовой М.В. было установлено, что запись № об увольнении истицы в связи с совершением виновных действий была признана недействительной, однако надлежаще оформленной записи об этом в трудовой книжке не содержится, имеется указание об этом лишь на полях трудовой книжки, что противоречит вышеприведенным нормам. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об обязании работодателя произвести надлежащую запись в трудовой книжке о признании записи № недействительной где должны быть указаны в соответствии с вышеприведенной инструкцией соответствующие приказы. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности Выскубовой М.В. работодателем в нарушение ст. 140 ТК РФ своевременно выплачены не были, записи в трудовой книжке были оформлены ненадлежаще, сумма недостачи взыскана необоснованно, суд полагает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным определить сумму указанной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Что касается затрат Выскубовой М.В. на рентгеновский снимок, то в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения истцом указанных расходов. Оснований для взыскания с истца судебных расходов на юридические услуги в пользу ответчика суд не усматривает в связи с тем, что данное обстоятельство какими-либо договорами и квитанциями не подтверждено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Спецторг» в пользу Выскубовой МВ задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать ООО «Спецторг» произвести в трудовой книжке Выскубовой МВ запись № о том, что запись № от 01.04.2011 следует считать недействительной, Выскубова М.В. уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Взыскать с ООО «Спецторг» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева