Дело №2-1267/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г. Чита. Судья Ингодинского районного суда г. Читы Процкая Т. В., При секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова ВВ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 29 июля 2008 года между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор. Согласно условиям договора (п.2.4) за снятие и прием наличных средств банк вправе безакцептном порядке списывать с банковского специального счета комиссию. Комиссию за снятие наличных денежных средств ответчик начислил на сумму кредита. Таким образом, из суммы кредита в <данные изъяты> рублей истец получил на руки <данные изъяты> рублей, однако проценты были начислены на <данные изъяты> рублей. Выплата истцом единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств на БСС не основаны на законе и нарушают права потребителя. С истца была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 6,8 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Кроме того, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., а на руки истец получил <данные изъяты> руб., следовательно, помимо комиссии 6,8 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей, с истца было удержано <данные изъяты> рублей. За прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка с истца взималась комиссия с июля 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а с марта 2009 г. по 29.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей. За прием наличных денежных средств истец уплатил банку в виде комиссии сумму <данные изъяты> рублей. Итого в виде комиссии истец уплатил ОАО «Восточный экспресс банк» <данные изъяты> рублей. Сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей. Расчет произведен из суммы фактически выплаченных истцом процентов, составляющей <данные изъяты> рублей и суммы комиссии, составляющей <данные изъяты> рублей. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования истца не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешая исковые требования по существу, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено. Согласно Кредитному договору № от 29 июля 2008 года истец и ответчик заключили договор, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ). Согласно Кредитному договору № от 29 июля 2008 года, ответчик открыл истцу ссудный счёт, истец должен был оплатить комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, 6,8% и оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). В ходе судебного следствия установлено, не оспорено сторонами, что истец оплатил единовременную комиссию за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка 6,8 %, а также оплачивал комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей с 29 июля 2008 года по февраль 2009 года, а с марта 2009 года по 29 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, положения кредитного договора № от 29 июля 2008 года сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,8 %, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 вышеназванного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, получение от истца денежных сумм за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,8 %, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. Однако, в нарушение п.2 ст.307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита произведена была после уплаты заемщиком денежных средств за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,8 %, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, получение согласия от истца на оплату средств за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд пришел к выводу, что Кредитный договор № от 29 июля 2008 года не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,8 %, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а значит, данная сделка является ничтожной в этой части. При таком положении, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца сумму за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,8 %, а также комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка необоснованно, а значит, требование истца о взыскании с ответчика суммы за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,8 %, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка обоснованное и подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет по данным требованиям, с которыми суд считает возможным согласиться, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные истцом суммы за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,8 %, что составит <данные изъяты> рублей, а также за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка с июля 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме по <данные изъяты> рублей, а с марта 2009 г. по 29.03.2010 г. в сумме по <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет процентов суд пришел к следующему выводу. В соответствии с условиями Кредитного договора № от 29 июля 2008 года было установлено 24 % в год, по 2% в месяц. В нарушение условий кредитного договора процентная ставка была принята как 33,76 %. В связи с чем, суд считает требования истца обоснованными, однако, не может согласиться с его расчетом, поскольку истец просил взыскать всю сумму процентов, выплаченную ответчику. Так как между сторонами был заключен Кредитный договор № от 29 июля 2008 года и условия должны соблюдать обе стороны, то истец обязан был за полученный кредит выплатить проценты в сумме по 2% ежемесячно. Кроме того, проценты должны начисляться на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, а не на сумму <данные изъяты> рублей как это рассчитал ответчик. При таком положении, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с переплатой денежных средств в счет погашения процентов составит <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что истец вынужден была обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истцу моральный вред. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка <данные изъяты> рублей, переплату денежных средств в счет погашения процентов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дутова ВВ отказать за необоснованностью. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Дутова ВВ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать ничтожными условия Кредитного договора от 29 июля 2008 года заключенного между Дутовым ВВ и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взыскания единовременной комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,8 %, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Дутова ВВ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дутова ВВ отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 13 июля 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>