ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Процкой Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновой МЛ к ФБУ ИЗ № УФСИН России по Забайкальскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истица работала в ФБУ ИЗ № УФСИН России по Забайкальскому краю с 24.09.2009 по 29.04.2011 в должности <данные изъяты>. 11.04.2011 года ответчик отстранил истицу от работы, прекратил допуск к рабочему месту и материальным ценностям, которые ей были доверены. Её непосредственный начальник 11.04.2011 года БРГ забрал у истицы ключи от складского помещения без приема- передачи, без инвентаризационной комиссии и стал распоряжаться товарно-материальными ценностями. С 11.04.2011 по 29.04.2011 истица каждый день приходила на работу, однако её не допускали к исполнению обязанностей. 29 апреля 2011 года истице вручили трудовую книжку с записью о том, что она уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Перед выдачей книжки истица подписала акт о сдаче. Истица не совершала виновных действий по возникновению ущерба. С истицы не брали письменного объяснения. Только 23 мая 2011 года истице сообщили, что имеется недостача в размере <данные изъяты> рублей. Истица её погасила, однако не согласна с действиями ответчика. Так как вины истицы в причинении ущерба нет. Истице не выплачена заработная плата за апрель 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Также действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит признать увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения истицы с основания уволена за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ <данные изъяты> рублей, за задержку выплаты заработной платы за апрель 2011 года <данные изъяты> рублей, за невыплату компенсации за отпуск <данные изъяты> рублей, за незаконное лишение допуска к вверенным товарно-материальным ценностям <данные изъяты> рублей, за незаконное отстранение от работы <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истицей сумму за недостачу <данные изъяты> рублей.

29 июня 2011 года от истицы поступили уточнения исковых требований, согласно которым по п.2 исковых требований истица просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения истицы с основания уволена за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

В судебном заседании истица, представитель истицы Вершинин С.В. требования поддержали, пояснили согласно исковому заявлению. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбаков В.А. в судебном заседании суду пояснил, что Бегунова работала в СИЗО с 24.09.2009 года в должности <данные изъяты> и в её обязанности входило обеспечение деятельности пекарни учреждения, выпечка хлеба и макаронных изделий. Работа в пекарни осуществлялась осужденными под контролем и руководством Бегуновой М.Л. Пекарня находится на территории режимной зоны СИЗО. Главной причиной увольнения Бегуновой М.Л. по п.7 ст.81 ТК РФ послужила не обнаруженная в ходе проверки недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, это тоже было принято во внимание, а изъятие у неё запрещенных предметов после проведения досмотра на территории СИЗО. Также у Бегуновой М.Л. были корыстные побуждения в передаче запрещенных предметов, если бы она их передала то получила бы деньги. 11.04.2011 в 14 часов при личном досмотре Бегуновой М.Л. сотрудниками оперативного отдела СИЗО было обнаружено две сим. Карты для сотового телефона, во флаконе из- под шампуня находилась прозрачная жидкость и сверток из полимерного материала с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета. Данные предметы были изъяты. Согласно Справки об исследовании, изъятое вещество являлось <данные изъяты>. При приеме на работу Бегуновой М.Л. разъяснялись режимные требования. Начальник учреждения принял решение об отстранении Бегуновой от должностных обязанностей с 11.04.2011 до окончания проведения служебной проверки. Бегунова с 12.04.2011 года на работу не приходила, 29.04.2011 года в объяснительной написала, что не хотела этого делать. Отделом кадров и непосредственным начальником делались попытки вызвать Бегунову на работу. Так как Бегунова не приходила на работу, недостачу выявили без истицы, она подписала опись 29.04.2011 года Истица добровольна внесла денежные средства в счет недостачи. Согласно заключению служебной проверки было принято решение об увольнении Бегуновой М.Л. Заработную плату за апрель за 8 рабочих дней истице выплатили в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск <данные изъяты> рублей также выплачены истице. Исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, материалами дела, что Бегунова М.Л. работала в ФБУ ИЗ № УФСИН России по Забайкальскому краю с 24.09.2009 года в должности <данные изъяты> (приказ №, трудовой договор от 24 сентября 2009 года №). С Бегуновой М.Л. был заключен Договор (без даты заключения) о полной материальной ответственности (л.д. ).

В судебном заседании также установлено, что истица была уволена с 29 апреля 2011 года по п.7 ст.81 ТК РФ (уволена за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании заключения служебной проверки. Указанный факт подтвержден приказом от Приказом № от 29.04.2011 года (л.д. ).

В ходе судебного следствия свидетели Т. Б суду показали, что истица была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с изъятием запрещенных предметов после проведения досмотра на территории СИЗО. После отстранения её 11 апреля 2011 года в 14 часов от работы ключи от складов были у Бегуновой изъяты и переданы БРГ., её непосредственному начальнику. 12 апреля 2011 года проведена инвентаризация материальных ценностей, за которые отвечала Бегунова М.Л. и была обнаружена в ходе проверки недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. С 12 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года истица на работу не ходила, предпринимались попытки её вызвать. 29.04.2011 года в отделе кадров она написала объяснение, согласно которому ей не хотелось приходить на работу.

В ходе судебного следствия свидетель Н суду показал, что работает в оперативном отделе. 11.04.2011 после поступления оперативной информации после обеда в 14 часов была досмотрена Бегунова М.Л. у которой были обнаружены запрещенные предметы. Бегунова М.Л. должна была пронести их осужденным. В возбуждении уголовного дела в отношении Бегуновой М.Л. отказано. Бегунова М.Л, хотела получить денежные средства за передачу запрещенных предметов, однако факт корыстных побуждений Бегуновой М.Л. не доказан.

По Заключению служебной проверки, утвержденному 28.04.2011 года - 11.04.2011 в 14 часов при личном досмотре Бегуновой М.Л. сотрудниками оперативного отдела СИЗО было обнаружено две сим. Карты для сотового телефона, во флаконе из- под шампуня находилась прозрачная жидкость и сверток из полимерного материала с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета. Данные предметы были изъяты. Согласно Справки об исследовании, изъятое вещество являлось <данные изъяты> (л.д. ).

На основании Постановления СО по Ингодинскому району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 05 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бегуновой М.Л. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений в действиях Бегуновой М.Л. (л.д. ).

Согласно представленному ответчиком табелю рабочего времени истица была на работе в апреле 2011 года - 8 дней (л.д. ). По заявлению Бегуновой М.Л. на начальника ФБУ ИЗ № УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Бегунова не хотела ходить на работу (л.д. ).

Согласно Инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 13 апреля 2011 года недостача Бегуновой М.Л. составила <данные изъяты> рублей (л.д. ). Данная недостача была оплачена Бегуновой М.Л., что подтверждается Приходными кассовыми ордерами от 25 мая 2011 года № (л.д. ).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Бегунова М.Л. была незаконно уволена по п.7 ст.81 ТК РФ по следующим основаниям.

В силу п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Следовательно, доводы представителя ответчика Рыбакова В.А. о том, что Бегунова М.Л. по п.7 ст.81 ТК РФ уволена в связи с изъятием у Бегуновой М.Л. запрещенных предметов после проведения досмотра на территории СИЗО необоснованны.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что Бегунова М.Л. также была уволена по причине её корыстных побуждений.

Также Бегунова М.Л. не могла быть уволенной по основаниям обнаружения в ходе проверки недостачи материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного следствия, не оспорено сторонами, подтверждено представителем ответчика, свидетелями Т. Б истица Бегунова М.Л. была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей в 14 часов 11 апреля 2011 года с изъятием у неё ключей от складских помещений, где хранились материальные ценности и передачей данных ключей БРГ БРГ распоряжался выдачей материальных ценностей, выполнял работу за Бегунову М.Л.

В ходе судебного следствия установлено и подтверждено сторонами, свидетелями Т. Б что инвентаризация материальных ценностей, находившихся в подотчете у Бегуновой М.Л. проводилась 12 апреля 2011 года без участия Бегуновой М.Л.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что недостача в размере <данные изъяты> рублей могла образоваться за период времени с 14 часов 11 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года в отсутствие Бегуновой М.Л.

Следовательно, Бегуновой М.Л. нельзя поставить в вину совершение таких действий, непосредственно обслуживающей денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Таким образом, суд признает увольнение Бегуновой М.Л. ответчиком по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным.

Поскольку истицей не заявлялось требование о восстановлении на работе, суд удовлетворяет требование истицы об обязании ответчика изменения формулировки увольнения с основания уволена за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Разрешая требование истицы о взыскании заработной платы за апрель 2011 года суд пришел к следующему.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

На момент рассмотрения данного требования, истице была выплачена заработная плата за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от 31 мая 2011 года, пояснениями истицы (л.д. ).

Как установлено в ходе судебного следствия истице было оплачено за 8 рабочих дней апреля 2011 года -1, 4-8,11 и 29.

Однако, суд считает возможным не согласиться с данным расчетом и доводами представителя ответчика о том, что истица не приходила на работу в остальные дни апреля 2011 года и что подтверждается заявлением Бегуновой.

К утверждениям Бегуновой в заявлении суд относится критически, поскольку они противоречат нижеперечисленным доказательствам, кроме того, в судебном заседании истицей заявление оспаривалось, как написанной под давлением.

На обозрение суду представителем ответчика были представлены пропуска за апрель 2011 года, согласно которым истица приходила на работу 12,18,22 апреля 2011 года.

Оценивая представленное доказательство, суд относится к нему критически, поскольку Пропуски не сшиты, не пронумерованы. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного следствия 29 июня 2011 года пояснял, что имеется Журнал регистрации, в котором приходящие граждане в СИЗО регистрируются и расписываются за пропуск. Данный Журнал 06 июля 2011 года в судебное заседание ответчиком не был представлен. Также, несовпадение Пропусков на имя Бегуновой М.Л., которые подтверждают факт её прихода на работу 12,18,22 апреля 2011 года с табелем рабочего времени, в котором по этим датам указаны прогулы Бегуновой М.Л., дают суду основания считать, что истица приходила на работу в апреле 2011 года каждый рабочий день.

Следовательно, истице должна быть выплачена заработная плата за весь апрель 2011 года, которая составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (оклад по должности<данные изъяты> рублей(надбавка УИН 50%)+<данные изъяты> рублей (сложность 10%)+<данные изъяты> рублей (выслуга 5%)+<данные изъяты> рублей (районный коэффициент 20%)+<данные изъяты> рублей (отдаленность)- <данные изъяты> рублей (НДФЛ).

Учитывая, что истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей заработную плату за апрель 2011 года, суд не может выйти за пределы заявленных требований, кроме того, истице перечислена часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей недоплаченную заработную плату за апрель 2011 года.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей суд пришел к следующему выводу.

На момент рассмотрения данного требования истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании, распечаткой о поступлении денежных средств на счет истицы (л.д. ).

Истицей не уточнялось требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за апрель 2011 года в большем размере, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с его удовлетворением ответчиком.

Требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной ею в счет недостачи суд считает обоснованным. Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, однако как установлено в судебном заседании истица оплатила <данные изъяты> рублей, данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы как незаконно взятую, в остальной части требования надлежит отказать.

Обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что в результате невыплаты ей своевременно заработной платы и других причитающихся выплат, а также незаконных действий ответчика по отстранению её от работы, незаконного увольнения, ей причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, справедливости суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованы и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, нашедшие своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бегуновой МЛ к ФБУ ИЗ № УФСИН России по Забайкальскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение 29 апреля 2011 года Бегуновой МЛ по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ФБУ ИЗ № УФСИН России по Забайкальскому краю изменить формулировку увольнения Бегуновой МЛ с основания уволена за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ФБУ ИЗ № УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Бегуновой МЛ заработную плату за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бегуновой МЛ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 13 июля 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>